Дело № 2-13267/2016 ~ М-12566/2016, первая инстанция

дело № 2-13267/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ 210740, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ГАЗ, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 25.07.2016 г., причиной ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4 также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел.

Истец обратился в ООО «Экспертный центр «Правоград» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ВАЗ 210740, гос.рег.номер № №. На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено Экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ВАЗ 210740, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 13800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 согласно ПКО № АВ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 6 000 рублей.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 05.08.2015 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля. 20.10.2015 г. решение вступило в законную силу.

10.08.2015 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате неустойки, данное заявление было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 46 134 рублей согласно представленному расчету, финансовой санкции за несоблюдение и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 46 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 05.08.2015 г. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 были взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 13 800 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 4 500 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 54 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, истец подал апелляционную жалобу. При рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции суд указал на то, что 02.02.2015 г., 21.04.2015 г. истцом ответчику были направлены заявления о страховой выплате и претензия.

В письмах № 3688 от 16.02.2015 г., № 4249 от 30.04.2015 г. ответчиком истцу предложено представить автомашину на осмотр. В случае предоставления истцом поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявлении истца о страховой выплате.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 05.08.2015 г., в письмах № 3688 от 16.02.2015, № 4249 от 30.04.2015 г. ответчиком истцу предложено представить автомашину на осмотр, однако истец не выполнил данное предложение, не представил автомобиль на осмотр ответчику, сам определил место осмотра автомобиля: г. Уфа, <адрес>, без согласования с ответчиком.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности предоставить поврежденное транспортное средство страховщику, а также наличия механических повреждений, исключающих предоставление самостоятельно истцом на осмотр страховщику, в материалах дела не имеется.

Таким образом, возложенная на истца обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику не исполнена в отсутствие уважительных причин, в связи с чем, страховой компании не представилось возможным достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В нарушение указанных положений Правил истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества (оригиналы документов правообладателя на получение страхового возмещении), не было представлено транспортное средство на осмотр, что не оспаривалось в суде. Тем самым ПАО СК«Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Между тем, требования о взыскании неустойки и финансовой санкции, заявленные в рамках настоящего гражданского дела, могут быть удовлетворены только в случае установления судом факта нарушения прав истца со стороны страховщика. Поскольку данный факт опровергается вышеуказанными судебными актами, то в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина