Дело № 2-13261/2016 ~ М-12567/2016, первая инстанция

дело № 2-13261/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

28.05.2015г. в г. Уфа, ул. <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер № принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля ГАЗ 2705, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 28.05.2015 г., виновником ДТП является водитель ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО4, согласно полису ОСАГО серия ССС №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.05.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 12 800 рублей.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», составлено экспертное заключение № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Mitsubishi Airtrek, гос.рег.номер №. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 42 100 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО №АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 7 000 руб.

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 16 600 руб.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 10.05.2016 г., с ответчика в пользу истца были взыскано: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 1 200 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей. 11.06.2016 г. решение вступило в законную силу.

12.10.2016 г. истцом в страховую компанию было направлено заявление о выплате неустойки, однако данное заявление было оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 575,60 руб., финансовую санкцию за несоблюдение и срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 70 800 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей.

Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания финансовой санкции и компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика ООО СК «Росгсосстрах» неустойку в размере 184 575,60 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 240 рублей. Пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представил заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи Судебного участка № 1 судебного района Кировский район г. Уфы РБ от 10.05.2016 г. взысканы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей, расходы по проведению осмотра в размере 1 200 рублей, стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 100 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки по страховому случаю в добровольном порядке, данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора об ОСАГО с ответчиком, факт просрочки выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований истца о страховой выплате в период судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу установлен вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных истцом доказательств следует, что 12.10.2016 г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 184 575,60 руб., которую ответчик получил 13.10.2016 г., однако на данную претензию не отреагировал.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.02.2002 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Так, период просрочки составил:

С 24.06.2015 г. по 11.06.2016 г. = 354 дней

Сумма неустойки составляет: (52 140,00 руб. х 1 % х 354 дней) = 184 575,60 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа
соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 7 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 9 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 470 рублей и расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 470 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 240 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Производство по делу в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и компенсации морального вреда – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Т.А.