Дело № 2-1325/2015 (2-12012/2014;) ~ М-11684/2014, первая инстанция

Дело № 2-1325/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № 3064-П-006/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 3064-П-006/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов из расчета 20,5 % процентов годовых. Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением обязательств по оплате кредита заемщику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явилась, извещена посредством почтовой досылки судебной корреспонденции по последнему известному адресу места жительства, указанному в ответе Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, которым сообщается, что ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учёте по адресу: Республика Башкортостан, <адрес>. От получения судебной корреспонденции ответчик уклонился. Ранее определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, поскольку настоящее место нахождения ответчика неизвестно суду, в соответствии со статьей 50 ГПК Российской Федерации назначен адвокат Башкирской коллегии в качестве представителя для защиты интересов ответчиков. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, принимая во внимание отсутствие каких-либо данных, которые бы свидетельствовали об уважительности причин, препятствующих личному либо через представителя участию в рассмотрении дела, а также учитывая, что ответчик уклоняется от получения судебной корреспонденции по адресу места регистрации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав злоупотреблением процессуальными правами не совершение действий по получению почтовой судебной корреспонденции по адресу места регистрации.

Представитель истца «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в судебное заседание не явился, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика – адвоката по назначению суда, просившего отказать в иске, снизить размер неустоек, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен кредитный договор № 3064-П-006/13 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, в соответствии с которым Заемщику был предоставлен кредит в размере 180 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), с уплатой процентов из расчета 20,5 % процентов годовых.

Кредит был предоставлен Заемщику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика № 40817810025008092002, что подтверждается распоряжением на выдачу кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской со счета № 40817810025008092002за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора: кредит предоставляется на потребительские цели (п.2.2. кредитного договора); Заемщик обязуется производить погашение кредита и процентов ежемесячно 15 числа календарного месяца, первая уплата процентов - начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер аннуитетного платежа – 4 867 руб. (п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3); за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору проценты из расчёта 20,5 % процентов годовых (п.2.3.1. кредитного договора); в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты, начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату суммы кредита и уплате процентов за каждый календарный день просрочки платежа (п.5.2., п.5.3. кредитного договора).

В связи с нарушением обязательств по оплате кредита направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств, однако указанное требование исполнено не было.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьёй 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, факт нарушения договора, наличия задолженности ответчика перед банком по кредитному договору суд находит доказанным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее.

Суд отмечает, что в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом законодатель не ограничивает право суда на снижение как законной, так и договорной неустойки.

Стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 гл. 46 ГК Российской Федерации). Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Судом взыскании в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации. Однако, суд отмечает, что проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Одновременно, при уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита в части требования о взыскании штрафа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, размер штрафных санкции по договору составил:

неустойка за просрочку возврата кредита - <данные изъяты>

неустойка за просрочку уплаты процентов - <данные изъяты>

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1624,97 руб., а также неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 1829,79 руб. (пени, удержанные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки, указанная сумма пени (1624,97 руб. и 1829,79 руб.) подлежит вычету из суммы основанного долга.

Таким образом, в указанной части иск подлежит частичному удовлетворению. С ответчика надлежит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору № 3064-П-006/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.). В остальной части иска в названной части следует отказать.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины надлежит взыскать 4261,43 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан