Дело № 2-132/2017 (2-13455/2016;) ~ М-12783/2016, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании провести демонтаж навесного фасада, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в суд с указанным исковым заявлением, с учетом его уточнения, к ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, ИП ФИО2, ИП ФИО3 об обязании провести демонтаж навесного фасада ресторана «Тануки», расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>, в соответствии с градостроительными, санитарными нормами и противопожарными правилами, в кратчайшие сроки, взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности однокомнатная <адрес> расположенная на третьем этаже <адрес> по, ул Цюрупы г. Уфа. В непосредственной близости от дома расположено здание № ресторана «Тануки» ООО «Тануки ФИО4». Оба здания построены ООО СП «Инициатива» Козырек крыши здания занимаемого рестораном «Тануки» перекрывает обзор из окна квартиры принадлежащей истцу, что нарушает нормальную инсоляцию квартиры, создает тень, элемент крыши ресторана не дает возможность открытого обзора улицы. По мнению истца здание занимаемое рестораном «Тануки» построено с нарушением градостроительных санитарных норм, нарушением требований пожарной безопасности, что влечет так же нарушение прав истца, как собственника квартиры, расположенной в прилегающем <адрес> г. Уфы. Направленная ответчику претензия с требованием о демонтаже козырька здания ресторана осталась без ответа.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО6, доверенность от 26.10.2016г. в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2016г., ФИО7 доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия по доверенности от 30.01.2016г. требования, с учетом их уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО СП «Инициатива» ОАО КПД ФИО8 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в удовлетворении иска просил отказать указав, что поскольку квартира была приобретена истцом по договору дарения, требования в случае если подаренный объект недвижимости не устраивает истца должны быть предъявлены к дарителю ФИО9 Являясь представителем своего отца ФИО9 истец приняла квартиру у застройщика без каких либо замечаний.

Представитель ответчика ФИО2 – Лощ В.Ю., доверенность от 15.12.2016г. в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию представителя ООО СП «Инициатива» ОАО КПД, так же пояснив суду, что ФИО2 являясь долевым собственником здания занимаемого рестораном «Тануки» каких либо действий по изменению объекта в том числе фасада здания не производила. Удовлетворение требований истца приведет к значительным убыткам связанным с переустройством крыши, приостановлением деятельности ресторана.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10, доверенность от 21.09.2016г., в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позицию представителей ответчиков, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Тануки-ФИО4» - генеральный директор, Оя А.С. ( протокол от 05.11.2014г.), в удовлетворении иска просила отказать.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, согласно договора № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвестиционно –строительная компания «Новый город» уступило ФИО9 в полном объеме право требования получения в собственность с Общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение», являющегося Заказчиком-застройщиком строительства многоэтажного жилого дома по строительному адресу: Г.ФИО4, квартал 424 Кировского района, <адрес>, блок-секция 7 Б, однокомнатной <адрес>, общей проектной площадью 44,16 кв.м, расположенной на 3-ем этаже строящегося 12 этажного жилого дома (Строительный адрес: г.Уфа, квартал 424 Кировского района, <адрес>, блок-секция 7 Б), принадлежащее Первоначальному кредитору на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о долевом участии в строительстве жилого <адрес>, ограниченного <адрес>, Чернышевского, Дорофеева в Кировском районе города Уфы с дополнительным соглашением б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Строительному предприятию «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 03308000-21-ЖА согласно которого разрешен ввод в эксплуатацию построенный многоэтажный многосекционный ФИО4 дом со встроено-пристроенными административно торговыми помещениями (блок –секция 7Б) по <адрес> (кВ. 424) в Кировском районе ГО г. Уфа РБ Этап: блок секция 7Б- жилая часть и встроенно пристроенные помещения, расположенного по адресу г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема передачи однокомнатная <адрес> расположенная на третьем этаже <адрес> в г. Уфе передана ФИО9 от имени которого акт подписала ФИО11 действующая по доверенности от ФИО12 в порядке передоверия от имени ФИО9

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира подарена ФИО9 дочери ФИО12

Право собственности на квартиру зарегистрировано за Ягафаровой ( ФИО1 ) А.М. ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом в составе здания имеются встроенно пристроенные помещения, а именно нежилые помещения подвала, первого и второго этажа принадлежащие ФИО2, ФИО3 на праве собственности по ? доле каждой в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности

Указанные нежилые помещения приобретены ФИО2, ФИО3 на основании договора долевого участия в строителтстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО СП «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение » и ООО « УфаЖилСтрой», договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО « УфаЖилСтрой» и ФИО2, ФИО3, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО СП «Инициатива» Открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» передало ФИО2, ФИО3 по ? доле промтоварного магазина расположенного на 1,2 этажах общей площадью 690,6 кв.м. в жилом <адрес> «Б» ( почтовый адрес : <адрес> /2 по <адрес> г. Уфы.

В настоящее время нежилые помещения занимает ООО «Тануки –ФИО4» на основании договоров аренды нежилого помещения №, № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из технического паспорта, представленных фотографий, фасад и крыша оборудованная парапетом указанного встроено пристроенного помещения, находится в непосредственной близости от квартиры принадлежащей истцу.

Судом по делу назначена экспертиза с поручением ее проведения ООО «Центр независимых экспертиз»

Согласно заключения судебного эксперта №(17) от ДД.ММ.ГГГГ по поставленным в определении вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу №:

1.«Соответствует ли постройка (пристрой) занимаемая рестораном Тануки по адресу г. Уфа, <адрес> существующим градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным правилам, санитарным нормам и правилам, иным нормам в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания? »

ОТВЕТ: Постройка (пристрой) занимаемая рестораном Тануки по адресу г.Уфа, <адрес> существующим градостроительным нормам и правилам, противопожарным правилам, санитарным нормам и правилам, в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания соответствует, существующим строительным нормам и правилам, в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания - не соответствует.

По вопросу №;

2.«Соответствует ли проектной документации (проектным решениям) фактически выполненные строительно- монтажные работы в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания указанных пристроя и основного здания ?»

ОТВЕТ: Фактически выполненные строительно-монтажные работы в части верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания указанных пристроя и основного здания проектной документации (проектным решениям) не соответствуют.

По вопросу №:

3. «В случае несоответствия постройки (пристроя) существующими
градостроительными и строительным нормами и правилами, противопожарным
правилам, санитарным нормам и правилам иным правилам применяемым в области
строительства могут ли такие несоответствия каким-либо образом нарушать права
ФИО1 A.M.- собственника квартиры № -2 <адрес> г. Уфы РБ,
и в чем выражаются данные нарушения.

ОТВЕТ: Вопрос носит правовой характер и находится за пределами компетенции эксперта по строительству.

По вопросу №:

4. «Возможно ли выполнение демонтажа навесного фасада ресторана «Тануки» с
приведением его в соответствие с существующими градостроительными и
строительными нормами и правилами, противопожарными правилами,
санитарными нормами, в соответствие с проектной документацией (с проектным
решением) ?

ОТВЕТ: Выполнение демонтажа навесного фасада ресторана «Тануки» с приведением его в соответствие с существующими градостроительными и строительными нормами и правилами, противопожарными правилами, санитарными нормами, в соответствие с проектной документацией (с проектным решением) с технической точки зрения, возможно.

Как следует из исследовательской части заключения при ответе на вопросы 1,2 экспертом указано на то что в результате исследования по вопросам № и № эксперт пришел к выводу, что постройка (пристрой), занимаемая рестораном Тануки по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, действующим строительным нормам и правилам, а так же требованиям проекта в части устройства верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания не соответствует.

Несоответствие действующим строительным нормам и правилам выражается в нарушении п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» согласно которого - «При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания». Фактически уровень кровли нежилого встроенно-пристроенного строения превышает уровень отметки пола <адрес> на 300 мм.

При ответе на вопрос № экспертом указано на то, что чтобы провести демонтаж навесного фасада ресторана Тануки с приведением его в соответствие с действующими строительными нормами и правилами, в соответствие с проектной документацией (с проектным решением), требуется выполнить занижение верха парапета на 400мм. В ходе замеров на момент осмотра и из расчетов исследовательской части вопросов № и № высота парапета от уровня кровли до верха парапета составляет 500мм.(фото.5), минимальная высота парапета плоской мягкой кровли в нашем варианте должна составлять 450 мм.( рис. №). Выполнение занижения верха парапета с сохранением минимальной высоты парапета от уровня кровли до верха парапета в 450мм невозможно без занижения высотной отметки кровли, в свою очередь занижение кровли приведет к занижению высоты помещений 2-го этажа пристроя и к устранению нарушения п. ДД.ММ.ГГГГ. СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные».

Для занижения уровня кровли и, соответственно демонтажа навесного фасада ресторана Тануки, с приведением его в соответствие с требованиям действующих строительных норм и правил, а так же проектной документации ( проектным решением) требуется выполнить следующий ряд работ :

- демонтаж навесного фасада;

- демонтаж парапета;

- демонтаж кровли;

- занижение высоты 2-го этажа пристроя ;

- устройство новой кровли;
- устройство нового парапета;

- монтаж навесного фасада.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимых экспертиз»

ФИО13 заключение поддержал пояснив суду, что какого либо негативного воздействия парапет, кровля расположенная выше уровня пола <адрес>, на указанную квартиру, принадлежащую истцу, не оказывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав",

Применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 46 названного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 17 ч. 3, ст. 19 ч. 1 и 2, ст. 55 ч. 1 и 3 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Положения ст. 10 ГК РФ содержат запрет на злоупотребление правом в любых формах.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истцом указано на нарушение застройщиком при возведении здания занимаемого рестораном «Тануки» прав истца, в виде недостаточной инсоляции в квартире принадлежащей на праве собственности истцу, нарушения противопожарных расстояний между зданиями.

Между тем, согласно протокола лабораторных испытаний № ПР 7529-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполненных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» измеренные параметры естественной освещенности по адресу г Уфа, <адрес> соответствует нормативным показателям по СанПиН 2.1.22645-10»Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениям от ДД.ММ.ГГГГ) КЕО в квартире составляет 0,9 при допустимом не менее 0,5. Как отмечено в протоколе, объектов закрывающих световой проем от естественного освещения нет, за исключением, в нижнем левом углу светового проема с наружной стороны расположен козырек пристроя.

В экспертном заключении так же указано на то, что перекрывающий часть оконного проема элемент навесного фасада не оказывает критического негативного влияния на уровень освещения ФИО4 комнаты. Вывод о соответствии постройки ( пристроя) требованиям пожарной безопасности в месте примыкания пристроя и основного здания так как пристрой не является отдельно стоящим зданием.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно.

Таким образом указанные истцом нарушения в виде недостаточной освещенности квартиры, нарушения противопожарных расстояний не нашло своего подтверждения.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» При наличии в жилом доме окон, ориентированных на встроенно-пристроенную часть здания, уровень кровли в местах примыкания не должен превышать отметки пола выше расположенных жилых помещений основной части здания» Как установлено судом и подтверждено заключением эксперта при строительстве постройки (пристроя), занимаемая рестораном Тануки по адресу: РБ, г. Уфа, <адрес>, требованиям проекта в части устройства верха парапета и верха декоративного элемента навесного фасада в месте примыкания пристроя и основного здания несоблюдены поскольку фактически уровень кровли нежилого встроенно-пристроенного строения превышает уровень отметки пола <адрес> на 300 мм.

Вместе с тем как пояснил эксперт данное нарушение какого либо негативного воздействия на квартиру занимаемую истцом оказывать не может.

Как следует из приведенного пункта 46 Постановления Пленума условием для удовлетворения заявленного иска при несоблюдении, в том числе незначительном, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве, является нарушение права собственности или законное владение истца.

Истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его права собственности.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина либо организации возможна только в случае реального нарушения этих прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Суд приходит к выводу, что указанное истцом, помимо иных обстоятельств, оцененных судом, нарушение ее прав в виде перекрытия обзора, отсутствия открытого обзора улицы в результате расположения козырька крыши в непосредственной близости от окна квартиры не может являться основанием для удовлетворения иска, так как указанное нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

Так же как следует из заключения эксперта для устранения допущенного нарушения необходимо выполнить работы :

- демонтаж навесного фасада;

- демонтаж парапета;

- демонтаж кровли;

- занижение высоты 2-го этажа пристроя ;

- устройство новой кровли;
- устройство нового парапета;

- монтаж навесного фасада.

Как следует из ситуационного плана, содержащегося в техническом паспорте, площадь крыши пристроя превышает 200 кв.м.

Таким образом помимо демонтажа навесного фасада о чем заявлено истцом, необходимо занижение второго этажа пристроя, демонтаж кровли со всеми ее элементами, с обустройством новой кровли заниженной на необходимый уровень. Необходимость выполнения указанных работ приведет приостановке деятельности третьего лица, а, соответственно повлечет убытки как для третьего лица так и собственников помещения.

Суд обращает внимание не то обстоятельство что, истцом квартира приобретена на основании договора дарения, предполагающего добровольность принятия имущества.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, учитывая и учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса прав и охраняемых законом интересов сторон спора, суд считает, что при отсутствии данных о нарушении права собственности, законного владения истца, допущенное нарушение само по себе не должно являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку здание, включая встроенно - пристроенное помещение возведено ООО СП «Инициатива» ОАО КПД суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ИП ФИО2, ИП ФИО3

Как указано в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, соответственно доводы ответчиков о том, что поскольку квартира была приобретена истцом по договору дарения, требования в случае если подаренный объект недвижимости не устраивает истца, должны быть предъявлены к дарителю ФИО9 суд считает несостоятельными, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ защиты.

Так же суд не усматривает оснований для применения срока исковой давности поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца в полном объеме, включая требование о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Инициатива» ОАО КПД, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об обязании провести демонтаж навесного фасада, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении одного месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья : Шакиров А.С.