Дело № 2-13181/2016 ~ М-12341/2016, первая инстанция

Дело № 2-13181/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 14 декабря 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по следующим основаниям.

30.11.2011 между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, состоящий из Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

По условиям Кредитного Договора Банк открывает банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя ФИО1 и перечисляет сумму кредита. Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. Согласно заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 7 268 рублей. Ответчиком последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41,72 рублей. Дальнейшее погашение кредита ответчиком не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности основного долга в размере 193 753,41 рублей, штраф в размере 71 344,13 рублей, комиссию в размере 12 800 рублей. Также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и месте на судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, документов либо возражений по спору не представила.

В соответствии с ч.1 ст.165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд, вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть указанное заявление в отсутствии неявившихся сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, состоящий из Заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ и Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета.

По условиям Кредитного Договора Банк открывает банковский специальный счет и ссудный счет для выдачи кредита на имя ФИО1 и перечисляет сумму кредита. Сумма кредита в размере 200 000 рублей выдан банком на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 200 000 рублей поступили ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1, что подтверждается Выпиской из лицевого счета. Согласно заявления на заключение Соглашения о кредитовании счета № от ДД.ММ.ГГГГ начисленные проценты подлежат возврату ежемесячными платежами в размере 7 268 рублей.

Ответчиком последний платеж был осуществлен 26.12.2012 на сумму 41,72 рублей. Дальнейшее погашение кредита ответчиком не производилось.

26.07.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ОАО «Восточный Экспресс Банк» был заключен Договор уступки прав требования № 561, согласно которому право требования задолженности было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На момент переуступки прав требования от Банка Истцу остаток по основному долгу составил – 193 753,41 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту переходу прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании изложенного суд находит исковые требования «ЭОС о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 71 344,13 руб. Учитывая конкретные обстоятельства дела в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 2 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, исковые требования Истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 5 979 руб.

Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193 753,41 рублей, штраф в размере 2000 рублей, комиссию в размере 12 800 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 979 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Ф. Мурзакова