Дело № 2-13180/2016 ~ М-12339/2016, первая инстанция

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уфа 01 декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4 и автомобиля марки «Peugeot 206», государственный регистрационный номер № №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7 Причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч.1 ст. 24.5 п. 2 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО застрахована в страховой компании «ЮЖурал АСКО». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Honda Mobilio», государственный регистрационный номер К 780 НА 102, обратилась в ООО Экспертный Центр «Правоград». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 115 000 руб., стоимость самой экспертизы составила 24 000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещении в размере 33 900 руб., расходы связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 руб., расходы, связанные за установление скрытых дефектов в размере 1350 руб., расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы за копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб.

Истец просит с учетом уточнений взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 14 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1350 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1410 рублей, расходы по копированию в размере 840 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, от взыскания материального ущерба и штрафа отказалась.

Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу были разъяснены.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что отказ истца от части заявленных исковых требований является правом лица, их заявившего, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает прав сторон, совершен в письменной форме, суд находит, что отказ от части исковых требований подлежит принятию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении их отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 19.08.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Honda Mobilio, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, и автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО7

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7, который нарушил п. 1.5 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда та обратилась за возмещением убытков, с заявлением на получение страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае №от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 81 100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером выплаченной страховой выплаты истец обратилась к независимому эксперту к ООО Экспертный Центр «Правоград».

Согласно заключению № 13050-ВР от 06.09.2016, составленного ООО Экспертный Центр «Правоград» величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 115 000 руб.

03.10.2016 страховая компания произвела выплату в размере 45 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 961.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость оценочных услуг не соответствует объему проведенной экспертом работы, в связи с чем суд полагает необходимым снизить расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, и с учетом произведенной выплаты в размере 10 000 рублей, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2 000 руб.

При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации №2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика подлежит взысканию, расходы за установление скрытых дефектов в размере 1350 руб., расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 900 руб., расходы, связанные за оформление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1 000 руб., расходы за проведение оценки восстановительного ремонта в размере 2 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов в размере 1350 руб., расходы, связанные с оставлением досудебной претензии в размере 900 руб., почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 840 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликата экспертного заключения в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Производство по делу в части требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 33 900 руб. и штрафа прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Мурзакова Р.Ф.