Дело № 2-1318/2017 ~ М-363/2017, первая инстанция

Дело № 2-1318/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 08 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мурзаковой Р. Ф.,

при секретаре ФИО2,

при участии представителя ответчика АО «НАСКО»» - ФИО5, действующей по доверенности от 26.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании неустойки и судебных расходов. В обосновании иска указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер Т779НР102, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер Т435НТ102, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершенном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2016 года истец обратился в свою страховую компанию, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2016 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 547 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

07 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения ущерба – 61 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб.; всего взыскать 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) руб. В остальной части иска – отказано.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 60 564 руб., расходы по курьеру в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях просила отказать, в связи с тем, что между АО «НАСКО» и представителем по доверенности ФИО1 – ФИО6 заключено мировое соглашение от 19 декабря 2016 года, согласно которому АО «НАСКО» выплатило истцу неустойку в размере 46 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу того, что между истцом и ответчиком было заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, согласно которому был определен размер страхового возмещения в сумме 98 993 руб. 39 коп., требование возместить убытки в полном размере противоречит ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, Страхователь заключает договор со Страховщиком в пользу третьих лиц (Потерпевших) и при наступлении страхового случая обязательства Страховщика возникают перед Потерпевшим, в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что 21 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: «Шкода Октавиа», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО1 и «ГАЗ 330202» государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО3 Виновным в совершенном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 мая 2016 года истец обратился в свою страховую компанию, однако выплату страхового возмещения страховая компания не произвела. Согласно экспертному заключению № от 15 июня 2016 года, составленному ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 85 547 руб. Расходы по составлению экспертного заключения составили 10 000 руб.

07 июля 2016 года истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако требование оставлено без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 сентября 2016 года взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения ущерба – 61 800 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., судебные расходы – 8 000 руб.; всего взыскать 79 800 (семьдесят девять тысяч восемьсот) руб. В остальной части иска – отказано. Данное решение суда вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

09.07.2015 г. между представителем истца ФИО6 и ответчиком АО «НАСКО» было заключено мировое соглашение, согласно условиям которого стороны договариваются о том, что АО «НАСКО» добровольно выплачивает ФИО6 неустойку в размере 46 000 рублей, в свою очередь ФИО1 отказывается от требования суммы неустойки в большом размере, и не имеет к страховой компании материальные споры по заявленному страховому событию.

На основании подписанного Соглашения, АО «НАСКО» 20 декабря 2016 года и 21 декабря 2016 года произвело истцу выплаты на общую сумму 46 000 рублей, что подтверждаются платежными поручениями № 4477 и 4481.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2 ст. 421 ГК РФ).

Свои обязательства страховая компания перед ФИО1 исполнила в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки следует отказать, в связи с полным исполнением ответчиком АО «НАСКО» предъявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р. Ф. Мурзакова