Дело № 2-1318/2015 (2-12005/2014;) ~ М-11680/2014, первая инстанция

Дело № 2-1318/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ОАО «НАСКО» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом последующих уточнений) к ОАО «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба – 116 256,95 руб., утраты товарной стоимости – 38 904,84 руб., о взыскании убытков по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., о компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате госпошлины – 3 525,14 руб., расходов на оказание услуг представителя – 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219020» (государственный регистрационный номер Р934АТ102), принадлежащей на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер Н946ЕР102), принадлежащей на праве собственности ФИО2, под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована у ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца по договору «ОСАГО» застрахована в ОАО «НАСКО». ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОАО «НАСКО» о возмещение ущерба (убыток № 2975/14/св). Истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ОАО «НАСКО», ответа на его претензию не последовало. Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5 (отчет № У1410/10 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материального ущерба составляет 116 256,95 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 904,84 руб.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и доверенность на ведение дела представителем. Представитель ОАО «НАСКО», третьи лица ФИО1, ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца представил суду заявление об уточнении исковых требований, согласно которым просил суд взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения материального ущерба – 106 551,83 руб., утрату товарной стоимости – 37 691,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в доход потребителя, судебные расходы по оплате госпошлины – 3 525,14 руб., расходы на оказание услуг представителя – 15 000 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в случае наступления страхового случая, страховщик обязуется произвести выплату за вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере, не превышающем 120 000 руб.

В соответствии со статьей 13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 12.1, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно п. 4 ст. 12.1, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 12.1, эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 16.1, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 219020» (государственный регистрационный номер Р934АТ102), принадлежащей на праве собственности ФИО1, под её управлением, и автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер Н946ЕР102), принадлежащей на праве собственности ФИО2, под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, чья автогражданская ответственность застрахована у ОСАО «Ингосстрах», ответственность истца по договору «ОСАГО» застрахована в ОАО «НАСКО».

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в ОАО «НАСКО» о возмещение ущерба (убыток № 2975/14/св).

Истцом получен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от ДД.ММ.ГГГГ. Обоснованность отказа в страховом возмещении не подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана претензия в ОАО «НАСКО», ответа на его претензию не последовало.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения независимого оценщика ИП ФИО5 (отчет № У1410/10 от ДД.ММ.ГГГГ), стоимость материального ущерба составляет 116 256,95 руб., величина утраты товарной стоимости – 38 904,84 руб.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива» (государственный регистрационный номер Н946ЕР102) составила 106 551,83 руб. (с учётом износа), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 37 691,13 рубль.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с учётом приведённых норм права, положений части 3 статьи 193 ГПК Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба по правилам статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения материального ущерба – 106 551,83 руб., утраты товарной стоимости – 37 691,13 руб.

Истцом предъявлены к взысканию расходы по оплате экспертизы. Учитывая, что фактически судом установлено нарушение материального права истца на получение страхового возмещения, которое не было добровольно исполнено в процессе рассмотрения дела судом, суд не может отказать во взыскании этих расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью первой ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого статьи 94 ГПК Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате экспертизы – 5 000 руб. за отчет, указанные расходы признаются судом необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК Российской Федерации и подлежат взысканию со страховой компании, кроме того, согласно п. 3.12. Правил обязательного страхования, стоимость независимой технической экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, убытки в виде расходов по оплате услуг оценки ущерба – 5 000 руб., подлежат взысканию со страховой компании.

Далее. Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 500 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Далее. Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд находит возможным взыскать 72 371,48 руб. (расчёт: (106 551,83 руб. + 37 691,13 руб. + 500 руб.) * 50 %).

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 525,14 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину 559,72 руб. (расчет: по требованию имущественного характера всего надлежало оплатить 4084,86 руб. - 3 525,14 руб. (оплаченная часть госпошлины), а также надлежит взыскать госпошлину в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения материального ущерба – 106 551,83 руб., утрату товарной стоимости – 37 691,13 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 руб., компенсацию морального вреда – 500 руб., штраф - 72 371,48 руб., судебных расходы по оплате госпошлины – 3 525,14 руб., расходы на оказание услуг представителя – 10 000 руб.; всего взыскать 235 639 (двести тридцать пять тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 58 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 859 (восемьсот пятьдесят девять) руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан