Дело № 2-13177/2016 ~ М-12479/2016, первая инстанция

№ 2-13177/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что 08.05.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок пользования 60 месяцев до 07.05.2019 с процентной ставкой – 21 % годовых. Банк открыл заемщику счет и 08.05.2014 перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб. Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.5 Кредитного договора возврат кредита производится ответчиком ежемесячно в размере 27 073,00 руб. Согласно п. 3.6 Кредитного договора возврат кредита производится Ответчиком ежемесячно 5 числа аннуитентными платежами. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014.

Задолженность ответчика по Кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014 по состоянию на 27.08.2015 составляет 1 290 138,22 руб., из них: основной долг – 872 894,06 руб., проценты за пользование кредитом – 103 381,50 рублей, сумма неуплаченных пеней – 313 862,66 руб.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, 08.05.2014 заключен договор поручительства №13-01/026-14-П1 с ООО «Империя Авто», в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать вместе с заемщиком за надлежащее исполнение своих обязательств.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Империя Авто» в пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014 в размере 1 290 138,22 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 872 894,06 руб., просроченная задолженность по процентам – 103 381,50 руб., сумма неуплаченных пеней – 313 862,66 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Империя Авто» в пользу ПАО «МТС Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 651,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ООО «Империя Авто», ФИО1, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отсутствием ответчика по месту регистрации.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 09.11.2016г. в соответствии со ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат в качестве представителя для защиты интересов ответчика ФИО1, поскольку настоящее место нахождение ответчика суду не известно.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО3, возражала против удовлетворения иска.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав адвоката, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 08.05.2014 между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику ФИО1 кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок пользования 60 месяцев до 07.05.2019 с процентной ставкой – 21 % годовых. Банк открыл заемщику счет и 08.05.2014 перечислил денежные средства в сумме 1 000 000 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.5 Кредитного договора возврат кредита производится ответчиком ежемесячно в размере 27 073,00 руб. Согласно п. 3.6 Кредитного договора возврат кредита производится Ответчиком ежемесячно 5 числа аннуитентными платежами. Уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита производится Заемщиком с нарушением условий кредитного договора, последний платеж был произведен ответчиком в июне 2015 года.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности в случаях просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 27.08.2015 задолженность по кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014 составляет 1 290 138,22 руб., из них: основной долг – 872 894,06 руб., проценты за пользование кредитом – 103 381,50 рублей, сумма неуплаченных пеней – 313 862,66 руб.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, 08.05.2014 заключен договор поручительства №13-01/026-14-П1 с ООО «Империя Авто», в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать вместе с заемщиком за надлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая нарушение ФИО1 своих обязательств, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая). Положениями указанной нормы не предусмотрено уменьшение неустойки исключительно при наличии соответствующего заявления должника.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полном мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, суд считает, что при решении вопроса о снижении размера неустойки суд не связан наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и, исходя из обстоятельств дела, вправе по своей инициативе произвести уменьшение неустойки до разумных пределов.

Согласно представленному истцом расчету, размер неуплаченных пеней составляет 313 862,66 руб.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исследовав п.1. 6.1 кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что установленный в размер неустойки - 0,3% в день, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки в размере 0,3%, вследствие установления в кредитном договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить размер неуплаченных пеней до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 325,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Империя Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № 13-01/026-14 от 08.05.2014 в размере 1 026 275,56 руб. из них: основной долг – 872 894,06 руб., проценты за пользование кредитом – 103 381,50 рублей, сумма неуплаченных пеней – 10 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Империя Авто» в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины размере 7 325,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья Р.Ф. Мурзакова