Дело № 2-13175/2016 ~ М-12481/2016, первая инстанция

№ 2-13175/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мурзаковой Р.Ф.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО17 ФИО2 и ФИО18 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО15 ФИО2 и ФИО16 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и [СКРЫТО] ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок пользования 60 месяцев до 05.02.2019 с процентной ставкой – 25 % годовых. Банк открыл заемщику счет и 06.02.2014 перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 3.5 Кредитного договора возврат кредита производится ответчиком ежемесячно аннуитентными платежами в размере 81 165 руб. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика [СКРЫТО] ФИО2 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 511 147 руб., из них: основной долг – 1 807 424,94 руб., проценты за пользование кредитом – 353 370,41 рублей, сумма неуплаченных пеней – 350 352,41 руб.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-П1 с [СКРЫТО] ФИО3, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать вместе с заемщиком за надлежащее исполнение своих обязательств. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО3 пользу ПАО «МТС Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 511 147,76 руб., из них: просроченная задолженность по основному долгу – 1 807 424,94 руб., просроченная задолженность по процентам – 353 370,41 руб., сумма неуплаченных пеней – 350 352,41 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 756,00 руб.

Представитель истца на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчики ФИО6 и ФИО14 ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, извещались посредством почтовой досылки заказной корреспонденции по последнему месту регистрации. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, отсутствием ответчика по месту регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что повестка суда о рассмотрении дела доставлена ответчику и, считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК Российской Федерации, учитывая, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО13 ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому истцом предоставлен ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок пользования 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой – 25 % годовых. Банк открыл заемщику счет и ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

Таким образом, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору. Факт получения кредита подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 3.5, 3,6 Кредитного договора возврат кредита производится ответчиком ежемесячно 5 числа аннуитентными платежами в размере 81 165,00 руб. Уплата процентов за пользование кредитными средствами и возврат кредита производится Заемщиком с нарушением условий кредитного договора, возврат денежных средств не производился.

В соответствии с п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности в случаях просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и выплаты процентов за пользование кредитными средствами.Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности, согласно которому Истец официально уведомил Ответчика о необходимости возврата задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 511 147 руб., из них: основной долг – 1 807 424,94 руб., проценты за пользование кредитом – 353 370,41 рублей, сумма неуплаченных пеней – 350 352,41 руб.

Суд проверил правильность представленного расчета задолженности по кредиту, а также на предмет соответствия условий договора положениям ст. 319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что представленный расчет задолженности является верным, и распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства со стороны Заемщика в материалах дела не имеется, постольку Кредитор вправе требовать, в соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ, досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита со всеми причитающимися процентами. В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

В связи с тем, суд считает необходимым снизить сумму пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ до 20 000 руб.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиками не представлены доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора и отсутствия задолженности.

В целях надлежащего исполнения своих обязательств по кредиту, 06.02.2014 заключен договор поручительства №13-01/006-14-П1 с ФИО9, в соответствии с которым он обязался солидарно отвечать вместе с заемщиком за надлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства или законом.

Пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая нарушение ответчиком своих обязательств, сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 756 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ФИО11 ФИО2 ФИО12 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО2 и ФИО10 ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 180 795,35 руб. из них: основной долг – 1 807 424,94 руб., проценты за пользование кредитом – 353 370,41 рублей, сумма неуплаченных пеней – 20 000 руб.

Взыскать солидарно с [СКРЫТО] ФИО2 и [СКРЫТО] ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины размере 20 756 руб.

Ответчики вправе подать в Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Ф. Мурзакова