Дело № 2-13172/2016 ~ М-12459/2016, первая инстанция

Дело № 2-13172/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обосновании иска указано, что в конце ноября 2015г. в г.Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Школа Октавия государственный регистрационный номер С532ЕЕ/102, принадлежащем истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия истец имел страховой полис КАСКО, выданный АО СГ «УралСиб». Для выплаты страхового возмещения, истец направил все необходимые документы в соответствии с правилами в адрес страховой компании. Страховая компания на данное заявление прислала отказ от выплаты страхового возмещения.

Для определения ущерба, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 14 386руб.00коп.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 14386 руб.00 коп., неустойку в размере 87219 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7900 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб., на изготовление доверенности в размере 1300 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил и просил взыскать неустойку в размере 35 000 руб. От исковых требований представитель истца в части штрафа отказался, последствия отказа от иска по ст.221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. В остальной части исковых требований просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. При этом закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет обратное (то есть отсутствие своей вины). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992 г. N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Понятие страхового случая дано в ст. 9 данного Закона, где указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931).

Указанные нормы содержатся в Федеральном законе "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки Шкода Октавия государственный регистрационный номер С532ЕЕ/102 лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору КАСКА.

Истец обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания в добровольном порядке выплату не произвела.

Согласно заключению №047/2-16 составленного ООО «Консалтинговая компания «Платинум» размер восстановительных расходов с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 14 386,00 руб.

Факт наступления страхового случая подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 декабря 2015г., отчетом об оценке ООО «Консалтинговая компания «Платинум» №047/2-16.

Таким образом, факт наступления страхового случая подтверждено имеющимися доказательствами и не оспаривается ответчиком, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 14 386 рублей, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 35 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п.1, 5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое не было выплачено в полном объеме. Ответчик в установленный законом срок требования не исполнил.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее в размере 35000 руб.

На основании ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Расчет неустойки на 19.01.2016г.: 88100х3%х33=87219 рублей.

Суд проверив расчет истца о взыскании неустойки, признает его арифметически правильным.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 35000 рублей (в рамках заявленных исковых требований).

Далее. Судом принят отказ от иска в части взыскания штрафа. Последствия отказа от иска (в части) требования ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости, а также уточнения исковых требований, определяет к взысканию сумму в размере 9 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Кроме того, истцом была произведена оплата в счет независимой экспертизы в размере 7900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В части иска о взыскании суммы на изготовление доверенности в размере 1300 руб., суд считает необходимым отказать, поскольку не подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1681,58 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховя группа «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 386 руб.00 коп., неустойку в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 7900 руб., расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

Взыскать с АО «Страховя группа «УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1681,58 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий судья Ивченкова Ю.М.