Дело № 2-1317/2015 (2-12004/2014;) ~ М-11679/2014, первая инстанция

Дело № 2-1317/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения – 96 524,86 руб., убытков по оценке – 5 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса – 800 руб., мотивируя свои требования тем, что
ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Уфа по Оренбургскому тракту 17 км, с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) под управлением ФИО7, «Лада Калина» (государственный регистрационный номер Н582СС 102) под управлением ФИО4, и «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М 365 ЕК 102) под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации. На момент происшествия ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставили доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу положений гл. 6 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, устанавливаемые при рассмотрении гражданского дела, подлежат доказыванию лицами, участвующими в деле, путем предоставления суду соответствующих доказательств и оценки судом этих доказательств в судебном заседании. Это распространяется и на обстоятельства, установленные судебным решением по другому делу, за исключением случаев, когда в другом деле участвовали те же лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом..

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1-303/2013,
ДД.ММ.ГГГГ около 11.05 часов произошло дорожно-транспортное происшествие в г.Уфа по Оренбургскому тракту 17 км, с участием трех автомобилей: «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) под управлением ФИО7, «Лада Калина» (государственный регистрационный номер Н582СС 102) под управлением ФИО4, и «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М 365 ЕК 102) под управлением ФИО5

Приговором Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

Водитель ФИО5 в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, следуя по Оренбургскому тракту со стороны ООТ «Кафе Отдых» в направлении <адрес>, выбрала скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, выполняла маневр - перестроение, где в 5,4 м от правого края проезжей части по ходу своего движения и в 5,9 м от электроопоры № допустила наезд на гражданина ФИО4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с, полученными телесными повреждениями был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем скончался.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Должностными лицами ГИБДД не установлен виновник в совершении происшествия при взаимодействии автомобилей: «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) под управлением ФИО7, «Лада Калина» (государственный регистрационный номер Н582СС 102) под управлением ФИО4, и «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М 365 ЕК 102) под управлением ФИО5

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, двигаясь по Оренбургскому тракту, не справившись с управлением, въехал в парапет на самой крайней правой полосе движения и от удара он столкнулся с транспортным средством «Лада Калина». Водители указанных транспортных средств вышли на место дорожно-транспортного происшествия, чтоб установить локализацию повреждений и вызвать должностных лиц ГИБДД. В этот момент сзади них по самой крайней левой полосе двигался автомобиль «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М365ЕК102) под управлением ФИО5, которая, не справившись с управлением, допустила столкновение с «ВАЗ 21150» и допустила наезд на водителя «Лада Калина» - ФИО4

В материалах дела имеется видеоматериал из которого следует, что автомашина «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М 365 ЕК 102) допустил столкновение с «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) под управлением ФИО7, повредив заднюю часть последнего.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку законом не предусмотрено, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходил из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины участника дорожно-транспортного происшествия – водителя «Лада 211230» (государственный регистрационный номер М 365 ЕК 102) ФИО5, которая должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 9.10. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные обстоятельства находятся в причинной следственной связи с произошедшим столкновением.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что на момент происшествия ответственность причинителя вреда ФИО5 была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) с учетом износа составила – 96 524,86 руб.

Изучив указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Правовой центр «Про-Авто», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

При таком положении, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение стоимости восстановительного ремонта «ВАЗ 21150» (государственный регистрационный номер А 054 АВ 102) – 96 524,86 руб.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 5 600 руб., которые должны быть компенсированы страховой компанией, в пределах лимита ответственности страховой компании.

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя и нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме 12 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит довзыскать в доход государства госпошлину в размере 3 242,50 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., убытки по оценке – <данные изъяты> руб., судебные расходы – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан