Дело № 2-1312/2015 (2-11998/2014;) ~ М-11673/2014, первая инстанция

2-1312/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухина Т.А.

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием представителя истца К.В.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., представителя ответчика Х.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д.З. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и неустойки по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Г.Д.З. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании в свою пользу материального ущерба с ОСАО «Ингосстрах» в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов за услуги оценки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска Г.Д.З. указал на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ», г.р.з. №, страховой полис серия АА №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Истец обратилcя к ответчику для получения страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел и письменный отказ истцу не направил.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Шевроле KL 1J», г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, за услуги оценки истец оплатил <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца К.В.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Х.И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, предоставил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, подтвердив тем самым выплату истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля и оплату услуг оценщика, также ходатайствовал о снижении неустойки, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия.

На основании ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) "ОБ ОРГАНИЗАЦИИ СТРАХОВОГО ДЕЛА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков «КАСКО» автомобиля марки «Шевроле KL IJ», г.р.з. №, страховой полис серии АА №. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Срок действия страхового полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по договору уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Для получения страхового возмещения истец обратился к ответчику, однако тот страховую выплату не произвел, письменный мотивированный отказ в выплате истцу также не направил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией по поводу его бездействия по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ г., однако претензия ответчика также была оставлена без ответа.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку ответчиком представлено платежное поручение в подтверждение исполнения требований истца о выплате стоимости восстановительного ремонта и расходов на независимую оценку, то суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Вместе с тем, ответчик просрочил возмещение ущерба на 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

<данные изъяты> х 101 день х 3 % = <данные изъяты>

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), а именно <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> в пределах цены оказанной услуги.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца, поскольку судом установлен факт нарушения его прав как потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей», регулирующему порядок и основание взыскания штрафа при нарушении прав потребителя, а именно что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «о защите прав потребителей», которые небыли удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчиком в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «о защите прав потребителей» Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного).

Согласно п. 6 ст.13 Закона «о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> = (<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50 %.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Г.Д.З. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Г.Д.З. неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Г.Д.З. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Т.А. Мухина