Дело № 2-13113/2016 ~ М-12388/2016, первая инстанция

2-13113/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



05 декабря 2016 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ», о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя тем, что у него в собственности имеется квартира по адресу: г. Уфа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 августа 2006 г.

09 августа 2016 г. произошло затопление его квартиры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке указанной квартиры. Согласно акту осмотра о заливе от 09 августа 2016 г., составленный и подписанный сотрудниками ООО «ЖЭУ № - 61», установлены обстоятельства и причины затопления <адрес> в г. Уфа, причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры в <адрес> результате чего произошло затопление <адрес>. В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: по всей квартире намокли и вздулись полы.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился 18 августа 2016 г. по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно технического заключения № 298/2-16 от 20.08.2016 г. причиной залива является разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры.

Согласно акта № 296-16 от 18 августа 2016 г. имущество собственника повреждено в результате затопления.

Согласно отчета № 298/1-16 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> от 30.08.2016 г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб. за проведение оценки и составление технического заключения истцом была оплачено сумма в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. из них: 6 000 руб. техническое заключения, 5 500 руб. отчет.

29 сентября 2016 г. истцом была направлена досудебная претензия ответчикам с предложением возместить причиненный ущерб (вручение 29 сентября 2016 г.), однако возмещение ущерба не произведено, ответчик не направили мотивированный отказ, не попытался урегулировать спор в досудебном порядке. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью, согласно договору на оказание юридических услуг № 298юр-16 истец заплатил представителю 15 000 руб., что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от 21 сентября 2016 г., также истец понес дополнительные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

Истец просит взыскать с ответчика АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки квартиры в размере 50 400 руб., за услуги по проведению экспертизы 11 500 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1 100 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ООО «ЖЭУ №» явку своего представителя не обеспечил, извещён надлежащим образом, причина не явки не известна.

Представитель ФИО2 – ФИО5 исковые требования поддержал, просили удовлетворить по указанным основаниям, изложенные в иске.

Представитель ответчика ОАО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ», третье лицо ООО «ЖЭУ № 61» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин о неявке суду не предоставили.

При таких обстоятельствах в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных лиц.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.

В соответствии с п. п. 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарнотехнического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 36 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, Муксинова, <адрес>, 09 августа 2016 г. произошел разрыв резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленному и подписанному сотрудниками ООО «ЖЭУ №» установлены обстоятельства и причины затопления <адрес> в г. Уфа, причиной затопления послужил разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры в <адрес> результате чего произошло затопление <адрес>. В результате затопления в <адрес> выявлены следующие повреждения: по всей квартире намокли и вздулись полы.

Для оценки причиненного ущерба ФИО2 обратился в компанию независимой оценки ООО «ТЕРС». Ответчику АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» была предоставлена возможность осмотреть повреждения, причиненные в результате залива, о чем было заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива является разрыв резьбового соединения п/п диаметр 40 (американка) на стояке ГВС до первой запорной арматуры.

Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ имущество собственника повреждено в результате затопления.Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества квартиры (в части имеющихся повреждений), расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составила (с учетом износа) 50 400 (пятьдесят тысяч четыреста) руб. за проведение оценки и составление технического заключения истцом была оплачено сумма в размере 11 500 (одиннадцать тысяч пятьсот) руб. из них: 6 000 руб. техническое заключения, 5 500 руб. отчет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена досудебная претензия ответчику с предложением возместить причиненный ущерб, которая получена ДД.ММ.ГГГГ

За оказание юридических услуг истец заплатила 15 000 руб., что подтверждается актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, также понесены дополнительные судебные расходы: на оплату услуг нотариуса 1 100 руб.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфы РБ» управляющая организация осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывает услуги по управлению, содержанию, выполнению работ по ремонту общего имущества дома, организовывает круглосуточное аварийно - диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, а также устраняет аварии в сроки, установленные законодательством.

При таком положении судом достоверно установлены сведения о том, что затопление произошло по вине АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в следствии ненадлежащего исполнения своих обязанностей управляющей компанией в результате чего привело к разрыву резьбового соединения на стояке ГВС до первой запорной арматуры в <адрес>, домом 1 по <адрес> г. Уфа, таким образом, услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме оказаны ненадлежащим образом.

Ответчик не привел суду доказательств, что затопление произошло по вине собственников указанной квартиры. Повреждение имущества истца произошло именно вследствие ненадлежащего содержания внутренних инженерных сетей дома управляющей организацией, ненадлежащего осуществления ремонта сантехнического оборудования Бремя доказывания отсутствия вины в затоплении квартиры истца возлагается именно на ответчика ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ». Доказательств того, что для восстановления жилого помещения истца возможным и достаточным является ремонт меньшего объему и меньшей стоимости ответчиком не представлено.

При таком положении суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, взыскивает в пользу ФИО2 с открытого акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры в г. Уфа, <адрес> размере 50 400 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, а именно: издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 500 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика издержки по проведению экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 11 500 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг №юр-16 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи денег за оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела категорию дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. именно эту сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - потребитель имеет право на то, что бы работа, услуга при обычных условиях ее использования, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу Истца подлежит взысканию штраф за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вышеназванной правовой нормой законодатель освободил истца как потребителя от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О).

В данном случае Ответчиком были нарушены права истца как потребителя на оказание со стороны ответчика услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Кроме нарушения установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» прав, истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невнимательном и равнодушном отношении ответчика к нуждам истца, переживаниях в связи с ненадлежащим предоставлением услуг в течении длительного времени.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы за нотариальное оформление доверенности в сумме 1100 руб., не могут быть отнесены на ответчика.

По смыслу ст.94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии доверенности представителя истца ФИО2 - ФИО5, она выдана 23.09.2016г. с право вести все его дела во всех судебных учреждениях, при это гораздо раньше, чем был предъявлен иск к АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ» о защите прав потребителей (28.10.2016г.) и заключен договор о возмездном оказании юридических услуг от 21.09.2016г., предметом которого были услуги, связанные со взысканием стоимости восстановительного ремонта квартиры в результате залива.

При таких обстоятельствах суд, считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса подлежат удовлетворению в размере 1 100 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 2 012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 3, 5-7, 10-13, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района ГО г. Уфа РБ» о защите прав потребителя и возмещении убытков, причиненного в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 50 400 руб., судебные расходы на оплату проведения оценки ущерба 11 500 руб., услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 25 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска истца отказать.

Взыскать с Акционерного общества «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 012 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская