Дело № 2-13111/2016 ~ М-12387/2016, первая инстанция

Дело № 2-3111/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному карте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее - банк) обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя тем, что 14.03.2012 г. ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении и обсаживании карты, на условиях изложенных в заявлении. Банк открыл счет карты №, тем самым был заключен договор о карте №95874723 от 14.03.2012г. ответчику был установлен лимит в размере 74 000 руб.

В период с 14.03.2012г. по 14.03.2016г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершении покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 101 105,75 руб., сформирован и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.03.2016г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, и составляет задолженность в размере 100 061,75 руб., из которых сумма непогашенного кредита в размере 72 121,42 руб., проценты в размере 17 020,33 руб., сумма комиссий и плат за пропуск платежа в размере 10 920,01 руб.

Во исполнения ФЗ « О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ о признании утратившим силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «ФИО1», ЗАО ««ФИО1» изменил организационно - правовую форму с ЗАО на АО. Согласно уставу полное фирменное наименование Акционерное общество «ФИО1».

Истец АО «ФИО1» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с ходатайством о применении ст. 333 ГПК РФ.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении и обсаживании карты, на условиях изложенных в заявлении. На основании изложенного предложения ФИО2, ФИО1 открыл счет карты №, тем самым был заключен договор о карте № от 14.03.2012г. ответчику был установлен лимит в размере 74 000 руб.

В период с 14.03.2012г. по 14.03.2016г. ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершении покупок с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

Клиент неоднократно нарушал согласованные сторонами условия договора о карте, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на счете суммы минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 101 105,75 руб., сформирован и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.03.2016г.

Задолженность по договору о карте в полном объеме до настоящего времени не погашена, и составляет задолженность в размере 100 061,75 руб., из которых сумма непогашенного кредита в размере 72 121,42 руб., проценты в размере 17 020,33 руб., сумма комиссий и плат за пропуск платежа в размере 10 920,01 руб.

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Однако суд считает возможным снизить размер неустойки (пени), предусмотренных кредитным договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Таким образом, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнении, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд считает, что проценты кредитором за предоставленную заемщику ФИО2 денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что сумма убытков, понесенных кредитором вследствие нарушения обеспеченного неустойкой обязательства, является незначительной, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, и определяет величину комиссии за пропуск платежей, достаточной для компенсации потерь кредитора, в размере 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, с учетом взысканных с ответчика сумм в размере 90 141, 75 руб. и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2 881, 12 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного Общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности в размере 90 141, 75 руб., в том числе: сумма непогашенного кредита в размере 72 121,42 руб., проценты в размере 17 020,33 руб., сумма комиссий и плат за пропуск платежа в размере 1000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 881,12 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Ш. Добрянская