Дело № 2-131/2017 (2-13454/2016;), первая инстанция

дело № 2-131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО7 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО8 по доверенности №-Д/2016 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СГ «АСКО» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по адресу: РБ, <адрес> – Кольцевая, с участием а/м ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО3, а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО4, и а/м Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечень которых указан в акте осмотра автомобиля.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис серии ЕЕЕ № от 27.03.2015 г. В связи с этим, истец 22.12.2016 г. обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

14.01.2016 г. Ответчик частично исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 41 820,23 руб., однако суммы, перечисленной в счет возмещения ущерба, по мнению истца, недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме.

В связи с этим истец обратился к ИП ФИО6, которым была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № 88, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 66 900 руб. За оформление экспертного заключения истцом было оплачено 10 000 руб.

13.05.2016 г. истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и оплатить в добровольном порядке недоплаченную сумму страхового возмещения, однако данная претензия осталась без ответа.

Таким образом, у ответчика остается не исполненной обязанность по выплате страхового возмещения в сумме (66 900 руб. + 10 000 руб. ) – 41 820,23 руб. = 35 079,77 руб.

Учитывая, что заявление о наступлении страхового случая было принято ответчиком 22.12.2015 г., выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть произведена не позднее 21.01.2016 г., однако по настоящее время обязательства не исполнены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 76 473,89 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 25 079,77 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 76 473,89 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., штраф в размере 50 % в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СГ «АСКО» ФИО8 в судебном заседании просил в иске отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца.

Третье лицо ФИО3 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 16.12.2015г. по адресу: РБ, <адрес> – Кольцевая, произошло ДТП, с участием а/м ВАЗ 2121, г/н №, под управлением ФИО3, а/м ВАЗ 211440, г/н №, под управлением ФИО4 и а/м Ниссан Альмера, г/н №, под управлением ФИО5 и находящегося на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО», полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 41 820,23 руб.

Согласно заключению №, представленному истцом и составленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 66 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено досудебное претензионное письмо с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и оплатить в добровольном порядке недоплаченное страховое возмещение.

Согласно рецензии ИП ФИО9 №, представленной ответчиком, неверно определены замена и ремонт поврежденных элементов, имеются повреждения не от данного ДТП.

На основании этого ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком был направлен ответ исх. №, в котором указано что, в представленном экспертном заключении №, выполненным оценщиком ФИО6, отсутствуют исследования, устанавливающие возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. А также о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Альмера, принадлежащий ФИО1, участвовал в ДТП. Часть повреждений, описанных в заключении № 88, является следствием данного ДТП.

В связи с изложенным истцу было отказано в удовлетворении претензии от 13.08.2016 г.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 19.12.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза для определения идентичности повреждений автомобиля марки «Ниссан Альмера» г.р.з. С 091 НН 102.

Согласно заключению эксперта № 821 от 30.12.2016 г., по результатам проведения судебной трасологической экспертизы, повреждения боковины задней левой (крыло заднее левое), панели пола багажника, задней панели автомобиля истца, полученные в ДТП от 27.10.2015 г. и в ДТП от 16.12.2015 г., являются идентичными.

Проанализировав содержание данного экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Истцом доказательств в опровержение данного вывода эксперта не представлено; также истцом не доказано, что выплаченное ответчиком страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного истцу в результате ДТП от 16.12.2015 г. материального ущерба.

Напротив, суд соглашается с позицией ответчика, указавшего на злоупотребление правом со стороны истца, который заявил о возмещении ему материального ущерба, указав при этом на механические повреждения автомобиля, которые были получены в ином ДТП, что могло повлечь неосновательное обогащение истца в случае удовлетворения его требований в досудебном порядке.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Как следствие, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. – возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.