Дело № 2-131/2015 (2-9551/2014;) ~ М-8992/2014, первая инстанция

Дело № 2-131/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2015 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Абдрахмановой Л.Н.

при секретаре Хызыровой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о взысканий ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ о взысканий ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.00 мин. г. Уфа произошло ДТП, вследствие наезда на яму, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, № по управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб, стоимость которого оценена в размере <данные изъяты> 53 коп.

Истец просит взыскать причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> 53 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты>, судебные расходы в виде оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> 05 коп., расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО5 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с ответчика Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству территории Кировского района городского округа г. Уфы в пользу истца ФИО2 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, остальные исковые требования просил оставить без изменений, удовлетворить в полном объеме на основаниях, изложенных в исковом заявлении.

В судебном заседаний представитель ответчика - МБУСиБ Кировского района ГО г. Уфа РБ ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., иск не признал.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

В силу ст.15 ГК РФ «… лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ «… вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии со ст. 12 ФЗ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» «…ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ч.1 ст.16 ФЗ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» «…К вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации».

В п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см., глубине 5 см. Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч.00 мин. в г. Уфа произошло ДТП, вследствие наезда на яму, с участием транспортного средства ВАЗ 21099, гос. рег. знак А 368 ВС 102 под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, в результате чего был причинен материальный ущерб.

Из материалов дорожно – транспортного происшествия следует, что на участке дороги по г. Уфа <адрес> имелась дорожная яма 1 шириной 1.2 м., длиной 1.4 м., глубиной 0.2м., дорожная яма 2 – длина 2.4 м, ширина – 0.35 м, глубиной – 0.08 м.

Определением Кировского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно Отчету подготовленного АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» стоимость затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составил – <данные изъяты> 52 коп.

Наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21099, № на дату ДТП составляла <данные изъяты> 00 коп.

Ответчиком не оспаривалось, что в предмет его деятельности входит оказание услуг, выполнение работ и исполнений функций в сфере содержания, ремонта и благоустройства дорог.

При таком положении, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги (участок дороги по адресу г. Уфа, <адрес>), подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка дороги, вина в несвоевременном устранений дефекта на проезжей части дороги и наличие причинной связи между виновными действиями и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, лежит на ответчике, с которого подлежит взыскать ущерб (с учетом уточнения) в размере <данные изъяты> с учетом уточнения представителя истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья подпись Абдрахманова Л.Н.

Копия верна: Судья Абдрахманова Л.Н.