Дело № 2-13098/2016 ~ М-12375/2016, первая инстанция

2-13098/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 06 декабря 2016 г.

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6 действующей по доверенности от 31.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки по ОСАГО,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 26.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 823 рублей. Сумма ущерба составляет 52 223 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 17.03. 2016 г. взыскано с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 2 591,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 823,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 240,00 руб.

23.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 218868,57 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 67800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 641,43 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнила исковые требования от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО Страховая Группа «Уралсиб» явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, в виду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО2, автомобиля ПАЗ 32054, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу от 26.04.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в АО Страховая Группа «Уралсиб». Гражданская ответственность ФИО7 согласно полису ОСАГО серия ССС № застрахована в Филиал ЗАО «Объединенная страховая компания».

Заявитель ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «Уралсиб» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Land Cruiser, гос.рег.номер №. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 29 400 рублей и утрата товарной стоимости составляет 22 823 рублей. Сумма ущерба составляет 52 223 рублей.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 5000 рублей и ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей.

Решением, принятым Кировским районным судом г.Уфы от 17.03. 2016 г. взыскано с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 2 591,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 22 823,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., штраф в размере 9 000,00 руб., моральный вред в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 240,00 руб.

23.04.2016 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, равна 400 тысячам рублей.

В силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с теми обстоятельствами, что полис ОСАГО заключен до 01.09.2014г., таким образом к данным правоотношения по взысканию неустойки применяется нормы Федерального Закона «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действовавшие до 01.09.2014г.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 30.04.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 20.05.2015 г. С 31.05.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить мне неустойку (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Период с 31.05.2016г. по 23.04.2016г. (329 дней) размер неустойки составляет 43428 рубля

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя АО СГ «Уралсиб» о применении ст. 333 ГК РФ, принесенных уточнений, с АО СГ «Уралсиб» подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 641,43 рублей, расходы на оплату копирование документов в размере 240 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15000 руб. суд находит завышенным и определяет в размере 10000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа производство по делу прекратить.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО СГ «Уралсиб» о взыскании неустойки по ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 641,43 рублей, расходы на оплату услуг копирования 240 рублей.

Взыскать с АО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ш.Добрянская