Дело № 2-13092/2016 ~ М-12334/2016, первая инстанция

№ 2-13092/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г.Уфа Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, гос.рег.номер Е264АТ102, принадлежащего на праве собственности, под управлением ФИО4 и автомобиля SubaruImpreza, гос.рег.номер Р447ТО102, под управлением ФИО5

Согласно административному материалу от 21.05.2015г. причиной ДТП является нарушение п. 8. 12. ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 05.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № - в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО1 заключил с ООО Экспертный Центр Правоград, договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MitsubishiLancer, гос.рег.номер Е264АТ102. Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 26 800 рублей. Сумма ущерба составляет 26 800 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес расходы в размере 5 000 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., компенсация морального вреда в размере 100,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 130,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 43253,70 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 25800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы 940 руб., расходы на оплату услуг копирования документов 240 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась, в части взыскания неустойки требования уточнила – просила взыскать неустойку в размере 8 000 руб. остальные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки ввиду несоразмерности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак Е264АТ102, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4, и автомобиля SubaruImpreza, государственный регистрационный знак Р447ТО102, под управлением ФИО7

Согласно административному материалу от 21.05.2015г. причиной ДТП является нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ССС № от 05.11.2014г. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ССС № - в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

Выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Не согласившись с невыплатой, ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 7190 от 15.06.2015 г., проведенного ООО Экспертный Центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 7190-ВР от 23.06.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак Е264АТ102.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный Центр Правоград» № 7190-ВР от 23.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта а/м MitsubishiLancer, государственный регистрационный знак Е264АТ102, составила 26 800 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Кировский район г.Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2015 г. постановлено: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 2 500,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 100,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., почтовые расходы в размере 130,00 руб.

31 октября 2015 г. решение суда вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, установленных обстоятельств дела – факта нарушения права на истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд, приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО8 с учетом уточнений о взыскании неустойки в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 940 руб. (квитанция № 021351 от 25.10.2016 г. в размере 470 руб., №019438 от 05.10.2016 г. в размере 470 руб.), расходы за копирование документов в размере 240 руб. (квитанция № 000237 от 19.10.2016 года).

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 8 000 рублей.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на услуги копирования в размере 240 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Рамазанова З.М.