Дело № 2-1309/2015 (2-11995/2014;) ~ М-11790/2014, первая инстанция

Дело № 2-1309/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 марта 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре Курятниковой О. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя, о взыскании суммы страхового возмещения– <данные изъяты> руб., расходов по оценке – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., штрафа в доход потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовых расходов – <данные изъяты> руб., расходов, связанных с отправкой почты курьерской службой - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> сентября 2014 года автомашине истца «Toyota Succeed» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием трех транспортных средств, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС». <данные изъяты> октября 2014 года истец обратился в страховую компанию за страховой выплатой, предоставил отчет независимого эксперта ООО «ПроЭксперт» № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила – <данные изъяты> руб., кроме того страховщику предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств по страховому случаю. Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю, чью явку обеспечил. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще. Третьи лица не явились, извещены посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, поддержавшего исковые требования, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи <данные изъяты> ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года
N <данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту <данные изъяты> Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> мая 2003 года № <данные изъяты>, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> рублей, нескольких <данные изъяты> рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта <данные изъяты>, пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> апреля 2002 года N <данные изъяты>-ФЗ).

Установлено, что <данные изъяты> сентября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Succeed» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника – ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС <данные изъяты>).

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось; из отзыва на иск видно, что причиной невыплаты страхового возмещения является непредставление автомобиля на осмотр в страховую компанию.

Суду представлена телеграмма, направленная в адрес ответчика с предложением произвести осмотр транспортного средства, кроме того, в страховую компанию направились заявление о наступлении страхового случая и претензия. Обратное не доказано.

Согласно проведённой оценке (отчёт № <данные изъяты> от <данные изъяты> сентября 2014 года ООО «ПроЭксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Succeed» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) составляет (с учётом износа) <данные изъяты> руб. Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <данные изъяты> февраля 2015 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Согласно заключению эксперта № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения частично в размере <данные изъяты> руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года
N <данные изъяты> «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере <данные изъяты> руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Разрешая требования в части взыскания штрафа в доход потребителя, предусмотренного положениями п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля 1992 года N <данные изъяты> "О защите прав потребителей", суд произвел арифметический расчет такового в размере <данные изъяты> руб. (расчёт: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) * <данные изъяты> %).

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., которые в силу ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг курьерской службы - <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, услуг эксперта, почтовых расходов, услуг курьерской службы, услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сложности <данные изъяты> руб.

На основании ст. <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, абзаца <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты>, абзаца <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере <данные изъяты> руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями <данные изъяты> ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> (сто восемьдесят девять тысяч сто семнадцать) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (три тысячи восемьсот пятьдесят один) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан