Дело № 2-13087/2016 ~ М-12283/2016, первая инстанция

дело № 2-13087/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО НСК «НАСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО НСК «НАСКО» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что истец обратился в ОАО НСК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на пр. Салават Юлаева - Бельский мост в 09 часов 10 минут, с участием автомобилей «Дэу Нексия», госномер №/102, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Файзуллину P.P., и автомобиля «Опель Астра», госномер №/102 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО НСК «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ОАО НСК «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 047,98 руб., что недостаточно для полного восстановления ТС.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Е590УС/102 с учетом износа составляет 54 800,00 рублей. За услуги аварийного комиссара ФИО1 уплатил 1 500,00 рублей. Таким образом, ущерб, полученный в ДТП от 02.08.2016г., составляет 56 300,00 рублей.

За составление экспертного заключения № ФИО1 уплатил 15 000,00 рублей.

3 услуги авто сервиса, проводившего разбор и дефектовку поврежденного ТС, ФИО1 уплатил 1 500,00 рублей.

Учитывая произведенную выплату, размер страхового возмещения, подлежащего доплате ФИО1, составляет 23 252,02 (56 300,00 - 33 047,98) рубля.

ФИО1 представил в страховую компанию ОАО НСК «НАСКО» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенность.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 16 ФЗ об ОСАГО на досудебный порядок возмещения ущерба страховщику отводится 10 календарных дней.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении установленного срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страховой выплаты.

Расчет неустойки (пени) за период с 24.08.2016г. - 21 день после подачи заявления в СК (заявление подано 03.08.2016г.) по 21.10.2016г. 23 252,02/100 *59 = 13 718,69 рублей, где:

23 252,02 рубля - сумма недоплаченного страхового возмещения 59 дней - количество дней просрочки.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ответчика ОАО НСК «НАСКО» в пользу ФИО1:

сумма страхового возмещения в размере 23 252,02 рубля.

компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

пеню за каждый день просрочки выплаты с 24.08.2016г. по дату вынесения решения суда;

штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего;

расходы на оплату авто сервиса в размере 1 500,00 рублей;

расходы на составление экспертного заключения № 9568 в размере 15 000,00 рублей;

расходы на выдачу копии экспертного заключения № 9568 в размере 1 000,00 рублей;

расходы по оплате нотариуса в размере 2 140,00 рублей;

расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей;

расходы на оплату представителя в размере 13 000,00 рублей;

почтовые расходы в размере 190,57 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ОАО НСК «НАСКО», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ОАО НСК «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 02 августа 2016 года на пр. Салават Юлаева - Бельский мост в 09 часов 10 минут, с участием автомобилей «Дэу Нексия», госномер №/102, под управлением ФИО5 принадлежащего на праве собственности Файзуллину P.P., и автомобиля «Опель Астра», госномер Е590ХС/102 под управлением ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО НСК «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ОАО НСК «НАСКО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 33 047,98 руб., что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта №, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра госномер Е590УС/102 с учетом износа составляет 54 800,00 рублей. За услуги аварийного комиссара ФИО1 уплатил 1 500,00 рублей. Таким образом, ущерб, полученный в ДТП от 02.08.2016г., составляет 56 300,00 рублей. За составление экспертного заключения № ФИО1 уплатил 15 000,00 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2016 года, по ходатайству ответчика, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Относятся ли повреждения, указанные в следующих актах осмотра транспортного средства OPEL Astra, гос.рег.знак Е590УС 102, к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2016 г.:

1) Акте осмотра транспортного средства от 08.08.2016 г., составленном ООО «БЛАГО», по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра).

2) Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра).

3) Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра).

- Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно –транспортного происшествия 02.08.2016 г., с учетом износа.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016г. №281116-1, выполненному ООО «Авто-Эксперт», повреждения, указанные в следующих актах осмотра транспортного средства OPEL Astra, гос.рег.знак № 102, к дорожно – транспортному происшествию, произошедшему 02.08.2016 г.:

1) Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «БЛАГО», по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра).

2) Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ИП ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра).

3) Акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО3 по адресу: г. Уфа, <адрес> (место осмотра),

могли быть образованы при ДТП от 02.08.16г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, гос.рег.знак Е590УС 102, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016г., и рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 35 000 рублей.

Изучив экспертное заключение от 28.11.2016г. №281116-1, выполненное ООО «Авто-Эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.

В силу статьи 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно заключению эксперта от 28.11.2016г. №281116-1, выполненное ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля OPEL Astra, гос.рег.знак Е590УС 102, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 02.08.2016г., и рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 35 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО НСК «НАСКО» выплатило истцу, в сроки, установленные законом, 11 августа 2016 года страховое возмещение в размере 33 047,98 руб.

Таким, образом, разница между выплаченной страховой компанией суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (35 000 руб. - 33 047 руб. 98 коп. = 1952 руб. 02 коп..

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, нельзя признать установленным факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения, в сроки, установленные законом, необходимо признавать добросовестными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО НСК «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату автосервиса, составление экспертного заключения, судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ОАО НСК «НАСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на оплату авто сервиса, составление экспертного заключения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.