Дело № 2-13086/2016 ~ М-12298/2016, первая инстанция

дело № 2-13086/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что 18.01.2016г. в 12:00 в г.Уфе на <адрес> произошло ДТП (страховой случай) с участием двух автомобилей: Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО1 и Шкода Фабия г.н. № под управлением ФИО2. Виновником ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ССС №.

21.01.16г. истец ФИО1 обратился с заявлением к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба от ДТП.

После отсутствия страховой выплаты истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба от ДТП.

20.07.2016 г. Мировой суд, судебный участок №1 Октябрьского района г.Уфы РБ вынес решение об удовлетворении исковых требований истца. 30.08.2016 г. Решение вступило в законную силу.

Ответчик АО «НАСКО» по решению суда выплатил истцу денежную сумму в размере 40 845 рублей. Однако данная сумма была выплачена спустя 199 дней после отказа в выплате АО «НАСКО» в соответствии с заявлением о страховом случае от 21.01.2016 г.

Период расчета с 11.02.2016 г. (20 дней после обращения в страховую компанию) по 30.08.2016 г. (день вступления решения в законную силу) (199).

Расчет неустойки: 36 015/100 х 199 дн. = 71 669,85 руб.

Моральный ущерб, причиненный незаконными действиями ответчика, истец оценивает в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 71 669,85 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, поддержала доводы, изложенные в своем возражении на исковое заявление, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что 18.01.2016 г. в 12:00 в г.<адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Форд Мондео г.н. № под управлением ФИО1 и Шкода Фабия г.н. № под управлением ФИО2.

Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «НАСКО», страховой полис ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился с заявлением к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба от ДТП.

Ввиду отсутствия страховой выплаты истец ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «НАСКО» о взыскании материального ущерба.

Решением мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП от 18.01.2016г. в размере 27 015руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 4000руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 330руб., всего взыскать 40 845 рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО «НАСКО» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 13507 рублей 50 коп. Взыскать с ОАО «НАСКО» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ город Уфа» Республика Башкортостан государственную пошлину в размере 1310 рублей 45коп.».

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд считает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

На основании п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от дата N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в возражении на иск, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение его размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки до 36 015 руб., что приведет к сохранению баланса интересов сторон, соответствию фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда не полежат удовлетворению, поскольку оснований предусмотренных законом по ОСАГО для применения мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания морального вреда и штрафа не имеется.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 435 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату юридических услуг по представительству в суде в размере 8 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 280,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 36 015 рублей, почтовые расходы в размере 435 рублей, расходы на юридические услуги в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать Акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 280, 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.