Дело № 2-13085/2016 ~ М-12286/2016, первая инстанция

Дело № 2-13085/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств марки: Toyota Camry гос.рег.номер О877ХЕ102 RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, марки: Ниссан Жук, гос.рег.номер О012АХ102 RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5 Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО застрахована в ООО «СГ «АСКО». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО застрахована в ОАО СГ «Национальная страховая компания Татарстан».

В связи с наступившим страховым случаем ФИО1 обратилась к страховщику ООО «СГ «АСКО» с заявлением о наступившем страховом случае и выплате страхового возмещения. Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем страховщик ООО «СГ «АСКО», согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 83 252 руб. 12 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО1, для определения действительной стоимости причиненного ущерба провела независимую техническую экспертизу о стоимости поврежденного транспортного средства и утрате товарной стоимости. Согласно экспертным заключениям размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля составил 128 600 руб., размер утраты товарной стоимости составил 31 948 руб. На проведении независимой технической экспертизы ФИО1 понесла дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

ФИО1 обращалась с претензией к страховщику ООО «СГ «АСКО» с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 39 382 руб. 88 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 2 732 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб., убытки, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в размере 600 руб., расходы на оплату услуг ксерокопирования документов в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Ответчик - ООО «СГ «АСКО» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил. Извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался, предварительно представив в суд отзыв, в котором считает, что исковое заявление истца не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ответчик свои обязательства перед истцом исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет истца общую сумму страхового возмещения в размере 83 252 руб. 12 коп. согласно платежному поручению №26404 от 16.08.2016 г., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 72 417 руб. 12 коп., утрата товарной стоимости в размере 10 835 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Третьи лица ОАО «НАСКО», ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела в суд не обращались.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ – сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел – рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинении вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 000 рублей.

Судом установлено, из материалов гражданского дела следует, что 26.07.2016 года в г. Уфе по <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Toyota Camry гос.рег.номер № RUS, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, и автомобиля Ниссан Жук, гос.рег.номер № RUS, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Camry гос.рег.номер О877ХЕ102 RUS причинены механические повреждения, а ее владельцу ФИО1 причинен материальный ущерб, по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Ниссан Жук, гос.рег.номер О012АХ102 RUS, нарушившего пп. 9.1 Правил дорожного движения РФ и привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая находят свое подтверждение и сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «СГ «АСКО», (страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ОАО СГ «Национальная страховая компания Татарстан» (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с наступившим страховым случаем 02.08.2016 г. истец обратилась по прямому возмещению убытков в страховую компанию ООО «СГ «АСКО». Согласно платежному поручению №026404 от 16.08.2016 г. страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 83 252 руб. 12 коп.

Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, истцом для определения действительного причиненного размера ущерба была произведена независимая техническая экспертиза у ИП ФИО6 №Б1498-2016, от 12.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и №Б1498-2016/1 об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Toyota Camry гос.рег.номер № RUS. Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составила 128 600 руб., утрата товарной стоимости составляет 31 948 руб. 29 коп.

На проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля истец согласно квитанциям понесла дополнительные расходы в размере 15 000 руб.

27.09.2016 г. в целях подтверждение размера причиненного ущерба и обязательного досудебного урегулирования спора, предусмотренного п. 1 ст. 16.1 ФЗ «ОСАГО» истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов связанных с проведением независимой экспертизы, юридических услуг по составлению претензии, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, почтовых расходов. Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 24.11.2016 г. по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная-автотехническая экспертиза.

Согласно судебному заключению независимой оценки, проведенной ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 1561/10 -16 от 05 декабря 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry гос.рег.номер № RUS с учетом износа составила 111 800 руб., утрата товарной стоимости составила 13 568 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «Консалтинговая компания «Платинум», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что судебное экспертное заключение, подготовленное на основании определения суда ООО «Консалтинговая компания «Платинум», является достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством суммы материального ущерба. Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, из заключения эксперта следует, что для проведения экспертизы были использованы, в том числе, Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, методические рекомендации для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". При расчете использовалась рыночная стоимость материалов, комплектующих изделий, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления транспортного средства. Среднерыночная стоимость одного нормо-часа определена с учетом анализа рынка услуг по ремонту транспортных средств в месте оценки.

Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что в действиях ответчика отсутствует подтверждение его обязательств, предусмотренных ФЗ «Об ОСАГО», Правилами ОСАГО.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточненного искового заявления в части невыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 39 382 руб. 88 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца с учетом уточненного искового заявления в части невыплаченной суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 733 руб.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с проведением независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля понесены расходы за составление экспертных заключений в сумме 15 000 руб.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд, принимая во внимание, что в данном случае, независимая техническая экспертиза и содержащий в нем акт осмотра, независимого эксперта представленный истцом положен в основу результатов страховой выплаты.

Из изложенного следует, что расходы по оплате независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, являются убытками и подлежат полному возмещению.

Следовательно, с учетом изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскании с ответчика в пользу истца, расходов, связанных с составлением досудебной претензии, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Из материалов дела усматривается, что выплата страхового возмещения была произведена лишь по составленной и направленной досудебной претензии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием произвести страховую выплату, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части удовлетворена, суд считает подлежащему удовлетворению требования истца в размере 500 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 28 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данная правовая позиция поддержана в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года. Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, расходы понесенные истцом по оплате копировальных услуг в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб., были необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты и являются убытками подлещами включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В добровольном порядке в указанной части ответчиком выплат не произведены. Таким образом, в указанной части требования истца подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., суд исходит из сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите доверителей в гражданском процессе и с учетом критериев разумности и справедливости определяет к взысканию сумму в размере 10 000 руб., которая подлежит возмещению истцу ответчиком.

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия в части оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 г. В данном случае страховой случай наступил 26.07.2016 г. то есть после 01 сентября 2014 г., а потому в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21 057 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, установленных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установление факта нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения указанного требования.

Факт причинения нравственных страданий подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что в досудебном порядке ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца доказана, суд с учетом принципа разумности и справедливости считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и определяет в сумме 500 руб.

В силу п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 1463,48 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 39 382, 88 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 2 732 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 2000 руб., расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 21 057, 44 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1463,48 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Зинатуллина И.Ф.