Дело № 2-13084/2016 ~ М-12285/2016, первая инстанция

Дело № 2-13084/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности от 04.07.2016 г., представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО6 по доверенности от 16.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на перекрестке <адрес> и <адрес> в 12 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФA3», гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы.

В течение 20 дней страховая компания не произвела ФИО1 выплату страхового возмещения, чем нарушила ее права и интересы.

ФИО3 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, с учетом износа составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно отчету №/УТС, выполненному ИП ФИО4, величина утраты рыночной стоимости ТС составила 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

Таким образом, ущерб, полученный в ДТП от 04.07.2016г. составил 26 674,00 рублей.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила сумму в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

ФИО1 представила в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенность, почтовые расходы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 дней с даты его получения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, пеня за каждый день просрочки выплаты с 12.08.2016г. по 17.10.2016г. составляет 17 871,58 рублей (количество дней (67) умножаем на 1% от суммы выплаты(26 674,00) рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, страховщик за каждый день просрочки уплачивает денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0, 05 % от установленной ФЗ об ОСАГО страховой суммы.

Таким образом, финансовая санкция составляет 1 675,00 рублей (количество дней (67) умножаем на 0,05% от страховой суммы(50000)=1 675,00).

Таким образом, цена иска складывается из следующих сумм: сумма страхового возмещения (26 674,00)+ расходы на составление отчетов независимого эксперта (15 000,00) + неустойка с 12.08.2016г. по 17.10.2016г. (17 871,00) + финансовая санкция (1675,00) = 61 220,58 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу ФИО1:

сумму страхового возмещения 26 674,00 рублей;

расходы на оплату независимого эксперта 15 000,00 рублей;

компенсацию морального вреда 10 000,00 рублей;

пеню за каждый день просрочки выплаты с 12.08.2016г. по дату вынесения решения суда;

финансовая санкция за каждый день просрочки срока направления мотивированного отказа с 12.08.2016г. по дату вынесения решения суда;

штраф в размере 50% суммы, взысканной в пользу ФИО1 за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего;

расходы за выдачу копии экспертного заключения № и отчета №/УТС в размере 1 500,00 рублей;

расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 950,00 рублей;

расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей;

расходы на оплату представителя в размере 13 000 рублей;

услуги почты в размере 381,14 (190,57+190,57) рубль.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО6 исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать, пояснила, что страховая компания приняла все меры для организации осмотра транспортного средства, однако истец транспортное средство на осмотр не представила.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 части 10, абзаца 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в городе Уфе на перекрестке <адрес> и <адрес> в 12 часов 00 минут, произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФA3», гос. номер №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия ФИО7, который нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №).

Факт ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вина водителя ФИО7, причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которым ответственность ФИО1 застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами в суде не оспаривалась.

Судом установлено, подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

При этом, 21.07.2016г. представитель истца ФИО1 – ФИО8 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором предлагает направить представителя САО «ВСК» для организации осмотра транспортного средства по месту нахождения автосервиса, по адресу: г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15:00.

22.07.2016г. САО «ВСК» направляет в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>. В случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Согласно представленному извещению, указанная телеграмма вручена истцу ФИО1 лично ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца экспертом – техником ФИО9 был составлен Акт осмотра транспортного средства истца, на основании которого ИП ФИО4 были подготовлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и утраты товарной стоимости.

Так, согласно экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Альмера», гос. номер №, с учетом износа составила 24 000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

Согласно отчету №/УТС, выполненному ИП ФИО4, величина утраты рыночной стоимости ТС составила 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплатила сумму в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей соответственно.

16.09.2016г. ФИО1 направила в страховую компанию САО «ВСК» досудебную претензию на выплату в добровольном порядке суммы страхового возмещения, расходов на составление отчета эксперта-оценщика, доверенности, почтовых расходов.

Изучив экспертное заключение и отчет, подготовленные ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в них, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу и отчет, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Представителем ответчика представленные истцом экспертное заключение и отчет не оспорены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26 674 руб.

Поскольку проведение экспертизы явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, ФИО1 представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение экспертного исследования в размере 15 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и финансовой санкции, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь первично к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, истец просил обеспечить участие представителя в осмотре транспортного средства по месту нахождения автосервиса по адресу: г. Уфа, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, при этом из материалов дела следует, что с заявлением о страховой выплате истец обратился к страховщику только ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, страховщиком, в установленный законодательством срок, совершались действия по организации осмотра транспортного средства.

Так, 22.07.2016г. САО «ВСК» направляет в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>. В случае неявки следующий осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 по адресу: г. Уфа, <адрес>.

Однако, транспортное средство на осмотр страховщику истцом представлено не было. Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщик принимал меры к согласованию с истцом времени и места проведения осмотра после обращения истца с заявлением о страховой выплате, посредством своевременного направления телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств того, что транспортное средство после ДТП имело повреждения, исключавшие возможность его самостоятельной транспортировки к месту нахождения страховщика, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что страховщик предпринимал надлежащие меры к организации осмотра автомобиля истца и оценке ущерба, а истец уклонился от этого.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что избегая соблюдения предписаний нормативных правовых актов о порядке получения страхового возмещения, ФИО1 сознательно действовала в нарушение требований Закона об ОСАГО, что расценивается судом как злоупотребление предоставленным правом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, изложенное, у суда имеются основания для отказа в удовлетворении требований в части взыскания неустойки, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что 26.07.2016 года истцом транспортное средство представлялось ответчику для проведения осмотра, однако ответчиком осмотрено не было, материалами гражданского дела не подтверждаются.

Представленное представителем истца заявление от имени истца ФИО1, истцом не подписано, и факт предоставления истцом транспортного средства в страховую компанию в указанное для осмотра время не подтверждает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1950 руб., почтовые расходы 381,14 руб., расходы на копирование в размере 1500 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1022 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 26 674 руб., расходы по оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплату нотариальных услуг в размере 1950 руб., почтовые расходы 381,14 руб., расходы на копирование в размере 1500 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 022 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: И.Ф. Зинатуллина