Дело № 2-1308/2017 ~ М-553/2017, первая инстанция

Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано на то, что 26.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ регистрационный знак Р 470 УС 102 совершил столкновение с автомобилем Пежо регистрационный знак № 102, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в ДТП был признан участник ДТП ФИО4

28.03.2016 года истец обратился в свою страховую компанию, в АО «СК Транснефть» с заявлением о страховом случае. 26.04.2016 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321 800 руб.

02.06.2016 года, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 399 544,72 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26 365, 50 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

02.06.2016 года Истец повторно обратился в АО «СК «Транснефть» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив заключение эксперта. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 86744,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 455, 28 руб., расходы по оплате эксперта в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000,00 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500,00 руб., почтовые расходы в размере 150, 00 руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточнил исковые требования требования, отказался от взыскания расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг нотариуса. Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба 86744,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 455, 28 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 150, 00 руб., штраф в размер 50% от присужденной суммы в пользу потребителя в сумме 20000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО4 управляя транспортным средством ВАЗ регистрационный знак Р 470 УС 102 совершил столкновение с автомобилем Пежо регистрационный знак С 225 СХ 102, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего его автомобилю были причинены повреждения.

В соответствии с делом об административном правонарушении виновным в ДТП был признан участник ДТП ФИО4

28.03.2016 года истец обратился в свою страховую компанию, в АО «СК Транснефть» с заявлением о страховом случае. 26.04.2016 года Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 321 800 руб.

02.06.2016 года, Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а так же определения величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. По результатам экспертизы сумма материального ущерба составила 399 544,72 руб., сумма утраты товарной стоимости составила 26 365, 50 руб., за услуги независимого эксперта оплачено 10 000 руб.

02.06.2016 года Истец повторно обратился в АО «СК «Транснефть» с досудебной претензией с требованием произвести оплату по ущербу, приложив заключение эксперта. Однако страховая компания требования оставила без удовлетворения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от выплаты страхового возмещения и возмещения вреда.

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены ст. 964 Гражданского кодекса РФ и их перечень является исчерпывающим.

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 1415 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определен страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2 ст.12).

Как следует из материалов дела, величина утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком истцу возмещена не была.

Утрата товарного вида (стоимости) представляет собой результат воздействия на механизмы и узлы, отдельные детали, соединения и защитные покрытия, вызвавший нарушение целостности автомобиля, когда такое воздействие, несмотря на восстановление функций автомобиля, реально снижает его качество, поскольку ухудшается не только внешний (товарный вид) но и снижается ресурс (срок службы) автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 86 744,72 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 455,28 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ №40 «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании штрафа в размере 20 000, 00 рублей с учетом заявленного представителем истца уточнения требований.

В судебном заседании представитель истца в части взыскания с ответчика расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг нотариуса отказался.

Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд находит возможным принять отказ от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, разъяснены.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с учетом категории, правовой сложности дела, объема защищаемого права, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 руб. с учетом заявленного представителем истца уточнения требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате почтовых расходов в размере 150 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 816 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 86744,72 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 455,28 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 150, 00 руб., штраф в размер 20000 руб.

В части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг нотариуса, принять отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания расходов на экспертизу, расходов по оплате услуг нотариуса, прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 816 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Л.Н. Абдрахманова