Дело № 2-13057/2016 ~ М-12137/2016, первая инстанция

Дело № 2-13057/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от 25.10.2014г., представителя ответчика ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства, полис КАСКО в ООО «СГ «АСКО» (далее Ответчик). Сумма страховой премии составила 60895 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого
автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н №, принадлежащий ФИО7
А.А. (далее Истец), получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел неполную выплату в размере 76 884,65 руб.

Истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов о взыскании страховой выплаты в полном объеме

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.12.2015 г. исковые требования были удовлетворены в размере 139 113,23 руб., УТС - 5454, 59 руб. Апелляционным Определением Верховного суда РБ от 26.05.2016 г. данное Решение было оставлено без изменения.

Как видно из материалов дела, заявление о страховой выплате было подано ответчику 18.12.2014 г. И только после вступления в силу Решения суда 26.05.2016 г., Ответчик произвел выплату в полном объеме.

В связи с этим с Ответчика подлежит взысканию неустойка с 04.03.2015г. (день неполной выплаты) по 26.05.2016г. (вступившее в законную силу решение суда) и составляет 448 дней.

Расчет неустойки: 60895 (страховая премия)*3%=1826,85*448 дня=818 048 руб.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом был заключен договор Поручения № 14843 от 14.07.2016 г., в соответствии с которым он понес расходы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 818 048 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, юридические услуги в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать. Представил в суд заявление о зачете первоначального требования о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, по основаниям, указанным в заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенного истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.12.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства, полис КАСКО в ООО «СГ «АСКО», сумма страховой премии составила 60895 руб.

14.12.2014 г. произошел страховой случай, в результате которого
автомобиль Ниссан Х-Трейл г/н №, принадлежащий ФИО7
А.А., получил механические повреждения.

18.12.2014 г. истец обратился с заявлением к ответчику на выплату страхового возмещения.

04.03.2015 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 76 884,65 руб., что подтверждается платежным поручением №10523 от 04.03.2015 г.

Не согласившись с произведенной страховой выплатой, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Уфы РБ за восстановлением нарушенных прав.

08.12.2015 года решением Кировского районного суда г. Уфы РБ (дело №) исковые требования ФИО7 удовлетворены частично: взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 139 113,23 руб., величина УТС - 5 454,59 руб., расходы по проведению экспертизы и материального ущерба и УТС в размере 3181,50 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф - 72283,91 руб., государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4091,36 руб., а также расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Консалтинговая группа «Платинум» в размере 10 000 руб.

Данное решение суда ООО «СГ «АСКО» было обжаловано, Апелляционным определением Верховного суда РБ от 26 мая 2016 года апелляционная жалоба ООО «СГ «АСКО» была оставлена без удовлетворения, решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 08.12.2015 года без изменения.

09 ноября 2016 года Постановлением Президиума Верховного суда РБ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 26 мая 2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

20 декабря 2016 года Апелляционным определением Верховного суда РБ решение Кировского районного суда г. Уфы РБ (дело №) изменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа. В отменной части принято новое решение по делу о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 88 650,43 руб. и штрафа - 47052,51 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла приведенных норм, законодателем в целях защиты прав потребителей, введены дополнительные механизмы правовой защиты.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к правоотношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-01 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку действующим законодательством не определен особый порядок расчета неустойки при ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения по добровольному страхованию имущества, в данном случае к возникшим между сторонами правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе и положения главы III данного Закона.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что истец в процессе заключения с ответчиком договора страхования, уплатил страховую премию в размере 60 895 руб.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть определен исходя из страховой услуги.
Суд считает возможным согласиться с расчетным периодом, определенным истцом в представленном суду расчете неустойки. Период начисления законной неустойки: с 04.03.2015 г. по 26.05.2016 г.

При этом сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию сумма неустойки в размере 60 895 руб.

Заявление представителя ответчика о зачете первоначального требования о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, по смыслу вышеназванной статьи встречность требований предполагает существование двух обязательственных отношений между теми же лицами. При этом должник по одному из них должен одновременно являться кредитором по другому, и наоборот.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который ООО Страховая группа «АСКО» в ходе рассмотрения дела не заявило.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исследуя представленные доказательства в их совокупности, учитывая описанные выше обстоятельства, установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред ответчиком будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 30 697,50 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2926,85 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО2 неустойку в размере 60 895 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 697 руб.50 коп.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2926 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина