Дело № 2-13050/2016 ~ М-12360/2016, первая инстанция

Дело № 2-13050/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 29 ноября 2016 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к АО «Согаз» о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Согаз» о защите прав потребителя, взыскании суммы восстановительного ремонта – 30 100 руб., суммы утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 28 000 руб., расходов за установление скрытых дефектов транспортного средства – 1 000 руб., расходов на изготовление дубликатов экспертных заключений – 1 000 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 01 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIA Picanto» (государственный регистрационный номер №) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «Chevrolet Lanos» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4 Согласно Европротоколу от 01 августа 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО4 Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Согаз». Истец обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертным заключениям № 12718-ВР, № 12718-УТС от 19 августа 2016 года, составленным ООО Экспертный центр Правоград сумма восстановительного ремонта составила 30 100 руб., сумма утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходы по составлению экспертных заключений составили 28 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 1 000 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 29.11.2016 года принят отказ от иска в части требований к АО «Согаз» о взыскании суммы восстановительного ремонта – 30 100 руб., суммы утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб.

Лица, участвующие в деле (истец ФИО1, третье лицо – ФИО4), в судебное заседание не явились, извещены. В порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Порядок осуществления страховой выплаты определен в статье 12 указанного закона.

Так, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (ч. 10).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (ч. 13)

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч. 14).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования установлены в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Согласно ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установлено, что 01 августа 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «KIA Picanto» (государственный регистрационный номер №) принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и «Chevrolet Lanos» (государственный регистрационный номер К692НХ102), принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО4

Согласно Европротоколу от 01 августа 2016 года причиной дорожно-транспортного происшествия являются нарушения ПДД Российской Федерации водителем ФИО4

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в АО «Согаз».

Истец обратился в АО «Согаз» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Согласно экспертным заключениям № 12718-ВР, № 12718-УТС от 19 августа 2016 года, составленным ООО Экспертный центр Правоград сумма восстановительного ремонта составила 30 100 руб., сумма утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходы по составлению экспертных заключений составили 28 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов – 1 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, в добровольном порядке выплата страхового возмещения произведена 13.10.2016 года в сумме восстановительного ремонта – 30 100 руб., суммы утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб.

В судебном заседании поступило заявление об отказе от иска в части требований к АО «Согаз» о взыскании суммы восстановительного ремонта – 30 100 руб., суммы утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб.

Разрешая иск в части убытков по оплате услуг оценки УТС – 14 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Ответчик указывает на явную несоразмерность заявленным требованиям убытков по проведению оценки УТС – 14 000 руб., с учетом того, что была повреждена только одна деталь ТС, размер утраты товарной стоимости был оценен экспертом в сумме – 1 680 руб., ответчик просит приять к вниманию, что соразмерная плата за спорный отчет должна соответствовать реальному ущербу, обратное противоречит принципам справедливости, равенства и соразмерности. Суд соглашается с данными доводами ответчика.

Согласно п. 3.1. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19 сентября 2014 N 431-П) при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) водители - участники этого происшествия должны принять меры и исполнить обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, а также принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия, записать фамилии и адреса очевидцев и указать их в извещении о дорожно-транспортном происшествии, принять меры по оформлению документов о происшествии в соответствии с настоящими Правилами.

Истец в порядке ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также п. 3.1 Положения "О правилах обязательного страхования...", провел оценку стоимости восстановительного ремонта и УТС без обращения к Страховой компании (Ответчик).

Истец обязан был принять необходимые в сложившихся обстоятельствах меры с целью уменьшения возможных убытков от происшествия.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера суммы, взыскиваемой истцом с ответчика за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным снизить размер суммы за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости автомобиля до 5000 руб. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Далее. При разрешении заявленного спора, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 100 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не заявлены. Суд, принимая во внимание компенсационную природу такового, приходит к выводу о возможности взыскания штрафа – 2500 руб. (расчет: 5000 руб. * 50 %). В остальной части иска по требованию о взыскании штрафа следует отказать.

Далее. Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, в том числе: на изготовление дубликатов экспертных заключений – 1 000 руб., расходы на составление досудебной претензии – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1 740 руб., почтовые расходы – 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов – 560 руб.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы по составлению дубликатов не подлежат взысканию, с учетом отказа от основанных требований о взыскании ущерба и УТС.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов суд учитывает, что 13.10.2016 года до подачи иска (согласно оттиску штампа суда - 26.10.2016 года) ответчиком были произведены выплаты суммы восстановительного ремонта – 30 100 руб., суммы утраты товарной стоимости – 1 680 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 14 000 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на составление досудебной претензии, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на оплату услуг копирования документов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать в общей сумме – 5 000 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска).

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 400 руб. (пропорционально удовлетворенной части иска), а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО5 частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения убытков за проведение оценки стоимости величины утраты товарной стоимости – 5000 руб., компенсацию морального вреда – 100 руб., штраф – 2500 руб., судебные расходы – 5000 руб.; всего взыскать 12 600 (двенадцать тысяч шестьсот) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан