Дело № 2-1305/2015 (2-11991/2014;) ~ М-11789/2014, первая инстанция

Дело № 2-1305/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании суммы страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 87 613 руб., убытков по оплате услуг независимой экспертизы – 8 000 руб., компенсации морального вреда – 3 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовых расходов – 49,71 руб., расходов, связанных с отправкой почты курьерской службой - 193 руб., по оплате услуг нотариуса – 500 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ автомашине истца «Шевролет Авео» (государственный регистрационный номер К244КР102), в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средства, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия – ФИО4 застрахована у ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0656858088). Страховщик не произвёл выплату страхового возмещения по заявлению о возмещении ущерба.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии. Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежаще. Третье лицо не явилась, извещена посредством досылки заказной корреспонденции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, поддержавшего исковые требования, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьёй 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, нескольких 160 000 рублей.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 2.1, пунктом 2.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Шевролет Авео» причинены технические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника – ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах» на момент дорожно-транспортного происшествия (полис ССС 0656858088).

Страховщик не выплатил страховое возмещение, что не оспаривалось.

Согласно проведённой оценке (отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПроЭксперт») рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет Авео» (государственный регистрационный номер К244КР102) составляет (с учётом износа) – 87 613 руб.

Представитель ответчика заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами Федерального закона «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83 098,29 руб. (с учётом износа).

При таком положении, с учётом приведённых норм права, оценив имеющиеся в деле доказательства суммы причинённого ущерба, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения – 83 098,29 руб.

Далее. При разрешении заявленного спора, в рамках настоящего гражданского дела, судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ
N 2300-1 «О защите прав потребителей». Разрешая требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда в доход потребителя, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию и предоставил копии документов по перечню: справка дорожно-транспортного происшествия, протокол, постановление (оригиналы), копии ПТС, копии паспорта истца, отчет независимой оценки ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцию по оплате отчета (оригинал), указаны реквизиты для перечисления страхового возмещения.

Страховщик страховое возмещение не выплатил, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено представить оригиналы документов, предложено предоставить автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, приложив заявление о выплате страхового возмещения.

Пунктом 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями данной статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Предусмотренный ст. 12 названного Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" осмотр поврежденного автомобиля осуществляется независимо от возникновения спора между страховщиком и страхователем и направлен на выяснение обстоятельств причинения вреда, а также определение размера подлежащих возмещению убытков. Нормами указанного Федерального закона и разработанными в соответствии с ним Правилами обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ сообщается намерении страховой компании произвести выплату страхового возмещения после предоставления автомашины на осмотр в соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО и ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом учтено, что согласно п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет: а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения; д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы; е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества; а также оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

В нарушение указанных положений Правил истцом страховщику не были предоставлены документы, подтверждающие право на страховую выплату при повреждении имущества, транспортное средство не представлео на осмотр, тем самым ООО «Росгосстрах» не имело возможности осуществить выплату страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (ст. 10 ГК Российской Федерации).

Штраф, взыскание которого предусмотрено норами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", фактически носит компенсационную природу, являясь законной формой неустойки.

Суд учитывает, что требования о взыскании штрафа заявлялись
истцом при отсутствии защищаемого субъективного права (статья 10 ГК Российской Федерации), с учетом приведенных выше обстоятельств непредоставления транспортного средства на осмотр, надлежаще заверенных документов, непредставления необходимых для страховой выплаты реквизитов.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом наличия недобросовестности в действиях истца, что не допускается в силу ст. 10 ГК Российской Федерации.

Далее. Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., которые в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации являются иными судебными расходами. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., почтовые расходы – 49,71 руб., расходы по оплате услуг курьерской службой – 193 руб., по оплате услуг нотариуса – 500 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, услуг представителя, почтовых расходов, услуг курьерской службой, услуг нотариуса, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать в общей сумме – 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 692,95 руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения – 83 098,29 руб., судебные расходы – 15 000 руб.; всего взыскать – 98 098 (девяноста восемь тысяч девяноста восемь) руб. 29 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 692 (две тысячи шестьсот девяноста два) руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан