Дело № 2-13039/2016, первая инстанция

Дело № 2-13039/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3

с участием представителей истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Первый трест» - ФИО6, действующей на основании доверенности от 01.07.2016 года, одновременно представляющей интересы третьего лица ООО «Селена» по доверенности от 14.12.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» (далее - ООО «Первый трест») о расторжении договора уступки прав требований.

В обоснование своего иска указал, что

01.03.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена» и ФИО1 был заключен договор уступки права требования №-В/Л5 от 01.03.2016 года по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2016 г., согласно которому ООО «Первый трест» уступило право требования передачи в собственность у Общества с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена») квартиры под строительным номером 77-Б общей проектной площадью 66,50 кв.м., находящейся в секции Б (литер 5) на пятнадцатом этаже 15-этажного жилого дома в квартале 531 Кировского района г.Уфы на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010140:211.

Согласно п.2.5 договора уступки прав требования и п.17. договора участия в долевом строительстве от 04.09.2015 года срок получения разрешения ввода дома в эксплуатацию был определен не позднее 31.03.2016 года, после чего в срок не позднее трех месяцев, застройщик ООО «Селена» обязан был передать ФИО1 вышеуказанной жилое помещение.

Между тем, еще до передачи ему указанной квартиры им были выявлены существенные строительные недостатки, о которых он неоднократно сообщал ответчику и застройщику ООО «Селена» и которые он просил устранить.

Однако ни застройщик ООО «Селена», ни ООО «Первый трест» на его претензии не отреагировали, и напротив, без направления уведомления о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры, застройщик ООО «Селена» направил в его адрес составленный в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры. Ключи от квартиры ему не переданы до сих пор.

Согласно научно-техническому отчету, составленному ССП УГНТУ ХНИЛ УГЦ «Стройтехэкспертиза» №, при осмотре квартиры установлено, что помимо строительных недостатков, квартира расположена на техническом этаже, а в квартире установлены общедомовые оборудование и трубопроводы.

В квартире обнаружены существенные строительные недостатки, а именно некачественные стяжка пола и штукатурка стен, протечка с крыши, не заделан выход канализационной трубы на крыше, прокладка в квартире общедомовых коммуникаций: канализационной трубы, трубы горячего водоснабжения. Над входом в квартиру установлены общедомовые труб, вентиляции и пожарного дымохода, в результате чего занижена высота потолка и заужено входное пространство в квартиру.

Таким образом, в нарушение договорных обязательств, проектной декларации застройщика и действующего законодательства, переданная ему квартира не соответствует условиям договоров уступки права требования от 01.03.2016 года и участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г., т.к. является частью технического этажа, переоборудованной в жилое помещение, и относится к общедомовому имуществу.

15.08.2016 года истец направил требование о расторжении договора уступки права требования.

В связи с заключением договора уступки права требования, истец понес расходы по оплате стоимости спорного договора в размере 5 586 000 руб., дополнительные убытки, убытки связанные с оплатой банковских процентов по ипотечному кредиту, общая сумма которых на момент обращения в суд составила 154 324,18 руб., а также расходы на оценку строящейся спорной квартиры в размере 2 200, личному страхованию при получении кредита (ипотеки) в сумме 31 223 руб.

Ссылаясь на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ, истец просит

- расторгнуть договор уступки права требования № 77-В/Л5 от 01.03.2016 г. по договору участия в долевом строительстве от 04.09.2015 г., заключенный между ФИО1 и ООО «Первый трест»;

- взыскать с ООО «Первый трест» в его пользу уплаченные денежные средства по договору уступки права требования № 77-В/Л5 от 01.03.2016 г. в сумме 5 586 000 руб.; неустойку за отказ от добровольного расторжения договора уступки права требования за период с 16.08.2016г. по 10.09.2016г. в размере 4 189 500 руб.; дополнительные убытки в общей сумме 187 474,18 руб., в том числе: проценты за пользование заемными денежными средствами по кредитному договору № от 01.03.2016 г. в ПАО «Банк ВТБ-24» за период с марта по сентябрь 2016г. в сумме 154 324,18 руб., оплата оценки квартиры в размере 2 200 руб., личное страхование в сумме 31 223 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, от нег поступило ходатайство о рассмотрении делав его отсутствие.

Представители истца ФИО5 - ФИО4 и ФИО5, действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить Пояснили, что ФИО1 до заключения договора уступки прав требования осмотрел квартиру в октябре 2015 года, затем в марте заключил с ответчиком договор уступки прав требований. Истец приобрел у ООО «Первый трест» право требования от ООО «Селена» передачи жилого помещения, то есть квартиры. Однако в квартире находится общедомовое оборудование, проходят общедомоовые коммуникации, над входной дверью расположен дымоход, квартира расположена на техническом этаже. То есть это помещение не является жилым, а только приспособлено к жилому. Ответчик при заключении договора уступки права требования не поставил в известность, что дом введен в эксплуатацию и что в квартире проходят общедомовые коммуникации. Если бы ООО «Первый Трест» сообщил о пороках данного помещения, ФИО7 бы не заключил указанный договор уступки прав требования и сделка бы между стонами не состоялась.

Представитель ответчика ООО «Первый трест» ФИО6 в судебном заседании иск не признала, мотивировав тем, что согласно проекту 15-ый этаж, находящийся на отметке + 42.900, не является техническим этажом. Объект, в отношении которого право требования передано ФИО1, представляет собой жилое помещение, соответствующее условиям договора. Истцом неправильно избран способ защиты права, учитывая, что уступка права требования производит только замену стороны в обязательстве, все остальные указанные в исковом заявления производны от основного. Договор уступки права требования заключен между ФИО1 и ООО «Первый трест» 01.03.2016 года, т.е. фактически после сдачи дома в эксплуатацию. Истец прежде чем приобретать указанную квартиру осматривал ее, видел, что он приобретал квартиру. В данном случае имеющаяся разрешительная документация на строительство указанного объекта свидетельствует о том, что квартира, в отношении которой заключен договор уступки прав требования меду сторонами, является жилым помещением, и расположена она не на техническом этаже. Условия договора уступки прав требования исполнен обеими сторонами в полном объеме, нарушений его условия со стороны ответчика не имеются, основания для расторжения договора отсутствуют.

Представляющая одновременно интересы третьего лица ООО «Селена» ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что договор уступки прав требования заключен между ФИО1 и ООО «Первый трест» после введения и сдачи жилого дома в эксплуатацию, истец прежде чем приобретать квартиру, осматривал ее, видел, что он приобретает квартиру. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязан передать объект долевого строительства соответствующим требованьям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, в нем содержаться обязательства передачи объекта в чистовой отделке. Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Вместе с тем с требованиями о расторжении договора ФИО1а. обратился к ООО «Первый трест», который переуступил право требований передачи квартиры ФИО1

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Иных обязательных требований к таким сделкам действующее законодательство не предусматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, 04.09.2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ООО «Селена» или застройщик) и ООО «Первый трест» (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве № Д-П-13-15/2/Л5 от 04.09.2015 года.

Предметом договора является участие в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район городского округа город Уфа, квартал 531, на пересечении улиц Коммунистической, Цюрупы, Октябрьской революции (пункт 1.1.).

Объектом долевого строительства является пять квартиры, в том числе двухкомнатная квартира под строительным номером 77-В, расположенная на 15-ом этаже, проектной площадью 66,50 кв.м., проектной жилой площадью 33,60 кв.м. стоимостью 5 253 500 руб.(пункт 1.4.1.).

Застройщик обязался передать в собственность в установленном порядке участнику долевого строительства указанную квартиру в течение трех месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Планируемы срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 31 марта 2016 года (пункты 1.7. и 3.1.4).

19.02.2016 года указанный дом сдан в эксплуатации, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU03308000-409Ж от 19.02.2016 года.

В настоящее время квартира имеет почтовый адрес: г.Уфа, ул.Октябрьской революции <адрес>Б.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО «Первый трест» был заключен договор уступки прав требований, согласно которому ООО «Первый трест» уступило ФИО1 права и обязанности по договору долевого участия в строительстве № Д-П-13-15/2/Л5 от 04.09.2015 года. Предметом договора является двухкомнатная квартира со строительным номером 77-В, расположенная в секции Б на 15-ом этаже, проектной площадью 66,50 кв.м., проектной жилой площадью 33,60 кв.м. (пункты 1.1. и3.2.1.)

Стоимость уступаемых прав требований на квартиру по договору уступки составила 5 586 500 руб. Денежная сумма в размере 2 586 000 руб. оплачивается цессионарием ФИО1 за счет собственных средств, денежная сумма в размер 3 000 000 руб. оплачивается цессионарием за счет предоставляемых банком, кредитных средств по кредитному договору.

Свои обязательства по оплате стоимости уступаемых прав по договору от 01.03.2016 года ФИО1 исполнил в полном объеме, что не оспаривается ответчиком ООО «Первый трест».

Согласно научно-техническому отчету №, составленному Самостоятельным структурным подразделением Уфимского государственного нефтяного технического университета Хозрасчетная научно-исследовательская лаборатория «Уфимский городской центр Стройтехэкспертиза» по итогам технического обследования <адрес>-Б в секции Б (литер 5) в жилом пятнадцатиэтажном доме, расположенном на пересечении улиц Коммунистической, Цурюпы, Октябрьской революции, квартал 531, выявлены следующие существенные дефекты:

- <адрес>Б расположена в техническом этаже, предусмотренном исключительно для прокладки инженерных коммуникаций и монтажа общедомового оборудования; необходимо произвести достройку жилого <адрес> в первоначальное проектное положение с жилым 15-м этажом и отдельным техническим этажом;

- конструкция межкомнатных перегородок, выполненных из газобетонных блоков, не соответствует требованиям звукоизоляции и имеет индекс изоляции воздушного шума Rw=35 дБ, вместо Rw=43 дБ по норме. Необходимо, либо изменить конструкцию межкомнатных перегородок, либо установить дополнительную звукоизоляции (по отдельному акустическому расчету);

- не выполнен звукоизоляционный пол по всей квартире. Необходимо уложить звукоизоляционную подложку с заведением ее вертикально на стены на толщину стяжки и выполнить по ней цементную армированную стяжку толщиной 50..60 мм..;

- дефект кровли, характеризующийся многочисленными протечками. Необходимо выполнить дополнительный слой гидроизоляционного ковра с тщательным устройством мест примыканий к вертикальным поверхностям и водоприемным воронкам;

- дефект отопления по монтажу отопительных приборов. Необходимо существующие приборы отопления демонтировать и произвести монтаж новых приборов отопления в соответствие с нормами СП 60.13330.2012.

- дефект наружной тепловой изоляции, характеризующийся в неплотном прилегании утеплителя к поверхности стены, что влечет за собой проникновение к поверхности стены холодного воздуха и, соответственно, уменьшении теплового сопротивления наружной стены. Необходимо вскрыть тепловую изоляцию и выполнить дополнительные крепления минераловатных плит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем истец не представили суду каких-либо доказательств наличия существенных условий, предусмотренных для расторжения договора по ч. 2 ст. 451 ГК РФ.

Указанный договор уступки прав требования от 01.03.2016 года, заключенный между истцом ФИО1 и ООО «Первый трест» 01.03.2016 года, сторонами исполнен надлежаще, нарушения его условий со стороны ответчиков отсутствуют, соответственно правовых оснований для его расторжения не имеется.

Суд не соглашается с доводами истца о том, что фактически он по договору уступки прав требования, приобрел помещение, которое является частью технического этажа, переоборудованное под жилое помещение.

Данные доводы опровергаются представленными ответчиками доказательствами, а именно: Разрешением на строительство № RU03308000-409Ж от 19.02.2016 года сроком действия до 29.12.2016 года, выданное отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа РБ, положительным заключением негосударственной экспертизы 2-1-1-0046-14, выданной ООО «Центр Экспертиз», свидетельством об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации № РОССRU.0001.610235 от 13.02.2014 года.

Суд считает, что обстоятельства того, что в квартире обнаружены существенные строительные недостатки, а именно некачественные стяжка пола и штукатурка стен, протечка с крыши, не заделан выход канализационной трубы на крыше, прокладка в квартире общедомовых коммуникаций: канализационной трубы, трубы горячего водоснабжения, установка над входом в квартиры общедоммовых труб, вентиляции и пожарного дымохода, занижена высота потолка и заужено входное пространство в квартиру не доказывают существенное нарушение ответчиком ООО «Первый трест» условий спорного договора.

Ссылка стороны истца на то, что при осмотре в октябре 2015 года ФИО1 не видел, что в квартире проходят коммуникации, которые, по его мнению, являются общедомовым оборудованием, так как квартира была недостроена, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора уступки права требования, либо о существенном изменении обстоятельств из которых стороны исходили, при заключении данного договора.

Так, из акта приема-передачи от 01.03.2016 года, составленного между ФИО7 и ООО «Первый трест», следует, что стороны не имеют друг к другу никаких претензий, в том числе имущественных, в связи с исполнением договора уступки прав требования. Утверждение стороны истца о том, что на момент заключения договора уступки прав требований от 01.03.2016 года квартира была недостроена, в связи с чем у истца отсутствовала возможность установить соответствие приобретаемого жилья условиям договора уступки прав требований является необоснованной, поскольку дом был сдан в эксплуатацию 19.02.2016 года, следовательно, у истца была возможность осмотреть квартиру и в случае наличия несогласия по поводу соответствия помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не заключать договор уступки прав требования с ООО «Первый трест».

Также, согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Обстоятельства того, что в квартире имеются множественные недостатки, также не доказывают существенное нарушение ответчиком ООО «Первый трест» условий спорного договора.

Поскольку ООО «Селена» не являлся стороной договора уступки от 01.03.2016 года, соответственно, какие-либо права и обязанности у ООО «Селена» из этой сделки не возникли, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Первый трест» о расторжении договора и вытекающих из них требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств следует отказать.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, поскольку в рассматриваемом случае не оспаривается договор долевого участия в строительстве от 04.09.2015 года, то у суда отсутствуют основания для оценки правомерности действий ответственных лиц, в том числе застройщика, в связи с выявлением существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства, которые при этом подлежат доказыванию стороной. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Однако истец не лишен в последующем права на обращение, в том числе в суд с соответствующими требованиями в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, при надлежащем исполнении ответчиком указанного выше договора уступки прав требования, отсутствуют правовые основания для его расторжения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый трест» о расторжении договора уступки прав требования, взыскании денежных средств, убытков, неустойки, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская