Дело № 2-1303/2016 (2-14007/2015;) ~ М-13516/2015, первая инстанция

дело № 2-1303/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э. 3.,

при секретаре ФИО2,

представителя истца ФИО1 - ФИО7., действующей на основании нотариальной доверенности от 06.11,2015г., зарегистрированной в реестре за №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 31.08.2012г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита №№ №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 31-го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>.

П.п. 14 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,990% (<данные изъяты>) ежемесячно от размера кредита. Первый платеж с учетом ежемесячной комиссии в погашение кредита ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

19.11.15г. ФИО1 обратилась в банк с претензией о неправомерности взимания указанных комиссий, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В установленный законом срок требования потребителя банком удовлетворены не были.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО3, которая заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика и вынесения по делу решения.

Представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежащим образом извещен о слушании дела, о причинах неявки не сообщил. Представил по существу спора отзыв, в

котором просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела,

Суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2012г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» был заключен договор на получение потребительского кредита №M0Q№, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,99% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита осуществляется ежемесячно, не позднее 31 -го числа каждого месяца, аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>.

П.п. 14 договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счета в размере 0,990% (<данные изъяты>) ежемесячно от размера кредита. Первый платеж с учетом ежемесячной комиссии в погашение кредита ФИО1 произвела ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений п.1 ст.845 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", условия кредитного договора, заключенного с АО "Альфа- Банк" в части возложения на истца обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета, являются ущемляющими права истца как потребителя, поскольку текущий счет, открытый на имя истца, не является банковским счетом и представляет собой ссудный счет, поскольку использовался ответчиком для отражения в балансе банка образования и погашения задолженности, то есть банковских операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных кредитных средств по кредитному договору.

При этом доказательств оказания ответчиком самостоятельной услуги по обслуживанию текущего счета, которая бы соответствовала положениям ст.ст.845, 851 ГК РФ, регулирующим отношения по договору банковского счета, ответчиком не представлено, поскольку открытие и обслуживание текущего кредитного счета в данном случае осуществлено банком только в рамках отношений по предоставлению кредита.

Поскольку обязанность банка по ведению ссудного счета или по ведению текущего кредитного счета является исключительной обязанностью банка, то взимание с клиента платы за исполнение данной обязанности нельзя признать правомерной.

Согласно п.1, п.2 ст.16 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Заключенным между сторонами договором предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Согласно статье 5 Федерального закона о 02.12.1990т. N395-1 "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям, в частности, относятся:

привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

размещение указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Для отражения банковских операций банк открывает счета.

Согласно главы 2 Инструкции Банка России от 14.09.2006г. N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" банки открывают в валюте Российской Федерации и иностранных валютах: текущие счета; расчетные счета; бюджетные счета; корреспондентские счета; корреспондентские субсчета; счета доверительного управления; специальные банковские счета; депозитные счета судов, подразделений службы судебных приставов, правоохранительных органов, нотариусов; счета по вкладам (депозитам).

При этом текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой (например, для оплаты коммунальных услуг).

В свою очередь, согласно Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденному Банком России 31.08.1998г. N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается

заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса РФ, по условиям которого банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время из содержания пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Предоставление кредита, посредством перечисления денежных средств на счет заемщика - это действия, направленные на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Счет N 40817 "Физические лица", открытый истцу, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Банком России 26.03.2007г. N 302-П, предназначен для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В свою очередь счет N 455 "Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам" (ссудный счет), согласно вышеуказанному Положению, предназначен для учета кредитов и прочих размещенных средств (в договоре указывается вид размещенных средств), предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности, в том числе и физическим лицам.

Таким образом, ссудные счета имеют строго целевой характер и предназначены исключительно для кредитования клиентов банков. Числящиеся на таких счетах денежные средства не могут использоваться для совершения расчетных и иных операций по правилам, предусмотренным для расчетных или текущих счетов.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу статей 845 - 860 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", поскольку используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеприведенных нормативных актов, утвержденных Центральным банком РФ.

Открытый клиенту по правилам главы 45 ГК РФ банковский (текущий) счет призван обслуживать потребности самого клиента, в отличие от ссудного счета, призванного обслуживать внутренние потребности банка по учету выданных кредитов.

Статья 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" устанавливает право, а не обязанность клиента банка открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, законодательством РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Обязательное открытие банком заемщику текущего кредитного счета законом не предусмотрено, а ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

За открытие и ведение ссудного счета законом не предусмотрено взимание с клиента какой-либо платы, напротив, ведение текущего счета является услугой платной.

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что счет открыт в целях кредитования.

Так называемый "текущий кредитный счет", открытый истцу, исходя из объема совершаемых по нему операций, фактически является ссудным счетом, поскольку никаких операций, характерных для текущего счета, по нему не совершалось.

Таким образом, в данном случае установленная банком комиссия не является предусмотренной статьей 851 ГК РФ платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка, оказываемую потребителю в связи с заключением им кредитного договора.

Никаких иных операций с денежными средствами, поступающими на счет истца, кроме операций по погашению кредита, не производилось. Следовательно, операции, проводимые по счету, открытому истцу, не являются теми операциями, за совершение которых законодатель предусмотрел плату, к ней не могут применяться правила, закрепленные в ГК РФ.

Условия кредитных договоров, заключаемых банком с физическими лицами, обусловливающие при получении кредита открытие банковского специального счета, платность по обслуживанию которого предусмотрена статьей 851 ГК РФ и возложение указанных платежей на потребителя услуги - заемщика по договору потребительского кредита, не соответствуют закону.

Следовательно, условия договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета, являются недействительными, поскольку в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недействительности положений договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусматривающих обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета.

В силу п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить

полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в

пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила установлены ст. 181 ГК РФ, определяющей сроки исковой давности по недействительным сделкам. Так, согласно части 1 указанной статьи срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

По условиям любого кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. Как правило, в те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным (Кассационное Определение Хабаровского краевого суда от 17.06.2011 N 33-4072). Указанное положение ранее выражалось в Постановлении Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Нынешнее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также указывает, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

Условиями кредитного договора сторон предусмотрено исполнение денежных обязательств ФИО1 перед кредитором по оплате суммы кредита с процентами и комиссии за ведение ссудного счета по частям (ст. 311 ГК РФ).

Выплаты Банку производились ежемесячно, т.е. нарушение носило длящийся характер и продолжалось по истечении трех лет от начала исполнения сделки.

ФИО1 заявлены требования о взыскании уплаченных денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение ответчика. По этим требованиям срок исковой давности должен исчисляться по правилам ч. 1 ст. 200 ГК РФ с момента возникновения неосновательного обогащения.

Соответственно, требования о возврате денежных средств могли быть предъявлены к Банку в течение трех лет со дня уплаты каждой из спорных сумм, срок по каждому платежу должен исчисляться отдельно.

Пропуск срока давности по одной части требований не исключал возможности удовлетворения тех требований ФИО1, по которым давностный срок соблюден.

Таким образом, отказ в иске обоснован только в части комиссии, уплаченной за пределами трехлетнего срока до момента обращения с иском в суд.

При этом суд считает необходимым учесть положения о сроке исковой давности, о применении которого заявлял ответчик.

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности по требованиям о взыскании платежей, произведенных ею до 01.01.2013г. года, истек.

Однако к требованиям о взыскании суммы комиссии, внесенных заемщиком после указанного срока, срок исковой давности применению не подлежит.

Также представитель АО «Альфа-Банк» в своем отзыве указывает, что на дату обращения в суд истец полностью погасил сумму кредита по кредитному договору, в том числе сумму процентов и сумму комиссии. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжении договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения с Банка того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

С доводами ответчика о необоснованности заявленных исковых требований в связи с тем, что истица, исполнив свои обязательства по кредитному договору, в силу ч. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений, суд согласиться не может, поскольку рассматриваемый спор не основан на нормах главы 29 ГК РФ, регулирующей правоотношения по изменению и расторжению договора.

Юридическая связь между положениями ст. ст. 453 и 167 ГК РФ (о возврате исполненного по недействительной сделке) отсутствует.

Условием применения нормы ст. 453 ГК РФ является наличие действительного договора кредита или соответствующих условий, тогда как последствием недействительности договора (его условий) является именно двусторонняя реституция или иные последствия (ст. 167 ГК РФ).

Более того, если в результате исполнения договора одной из сторон вторая получает неосновательное обогащение, то после расторжения договора сторона может потребовать возврата исполненного (ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ).

Недействительность сделки не обязательно должна влечь за собой двустороннюю реституцию. В пункте 2 ст. 167 ГК РФ предусматривается также возможность возмещения стоимости полученного по сделке, выраженного в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в деньгах, а также - применить иные последствия недействительности, предусмотренные законом.

Такие "иные последствия" указаны в абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1: возмещение исполнителем возникших в результате исполнения договора с "ущемляющими" условиями убытков потребителю в полном объеме.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон, а значит, возврат средств возможен только при подтверждении того, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне (п. 27 Постановления от 08.10.1998 Пленума ВАС РФ N 13, N 14).

Однако услуга по открытию и ведению ссудного счета не могла быть оказана заемщику-потребителю по определению.

Между тем ведение ссудных счетов не обладает свойствами услуги и у заемщика не возникает в результате исполнения банком соответствующих условий кредитного договора никакой материальной выгоды. Фактически

имеет место навязывание банками своих собственных публичных (бухгалтерских) обязанностей потребителю, кроме того, с их оплатой. Однако чужая публично-правовая обязанность не является объектом гражданских прав согласно ст. 128 ГК РФ.

Таким образом, заемщик имеет право требовать от банка возврата всей суммы, уплаченной за якобы оказанные услуги за открытие и ведение ссудного счета. Данная позиция поддержана в Определении ВС РФ от 17.05.2011 N53-B10-15.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истца в части взыскания убытков причиненных оплатой ежемесячной комиссии за обслуживание текущего счета подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>

В соответствии с п.1, п.З ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных сумм, исполнитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). В соответствии со ст.ЗЗЗ ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, на основании п.1, п.З ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> поскольку претензия истца, полученная ответчиком 19.11.2015г., была оставлена без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в сумме <данные изъяты> Однако, суд исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 с ответчика в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, указанные в претензии, с ответчика в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разумности возмещению подлежат расходы ФИО1 по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В силу 4.1 ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Признать недействительными условия договора №№ № от 31.08.2012г. в части удержания ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере <данные изъяты>

Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу ФИО1 <данные изъяты>, уплаченных в качестве ежемесячной комиссии за ведение текущего счета.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу ФИО1 за нарушение срока возврата денежных средств неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа - Банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке прав потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 10 ООО рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО4Тагирова