| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан |
| Дата поступления | 24.10.2016 |
| Дата решения | 17.11.2016 |
| Категория дела | транспортных услуг |
| Судья | Мухина Т.А. |
| Результат | Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 2ebc0f5d-0c96-3b78-b2e0-7f2320a8b9a9 |
дело № 2-13019/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2016 года г. Уфа
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,
при секретаре ФИО2,
с участием представителя истца ФИО4 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, указав в его обоснование следующее.
01.02.2016г. в 22 часов 15 минут в г. Уфа на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid, г/н №, принадлежащим ФИО1, под его же управлением, и автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, под управлением ФИО3
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3; истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в АО «СОГАЗ», после чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 62 269,19 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Башкирская Юридическая Компания» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля Skoda Rapid, г/н №. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 105 100 рублей, утрата товарной стоимости составляет 29 292 рубля. Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 16 000 рублей.
Истец обратился в суд для получения страхового возмещения в полном объеме. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2016 г. с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате арматурных работ в размере 2 120 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертного заключении и заключения об УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
07.10.2016 г. истцом в страховую компанию была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку страхового возмещения, поскольку доплата страхового возмещения имела место после обращения истца в суд с иском по указанному выше гражданскому делу, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 183 438,40 рублей согласно представленному расчету, компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг за составление претензии в размере 2 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представитель истца отказался от части исковых требований, согласно своему письменному заявлению просил взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку в размере 183 438,40 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом заявления об отказе в части иска поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Последствия отказа от иска разъяснены и понятны.
Ответчик АО «СОГАЗ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Таким образом, производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов за составление претензии подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от 08.08.2016 г. взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО1: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 830,81 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 29 292 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 000 рублей, расходы по оплате арматурных работ и технической мойки в размере 2 120 рублей, услуги автоэкспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на проведение оценки УТС в размере 6 000 рублей, расходы за выдачу дубликатов экспертного заключения и заключения об УТС в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора об ОСАГО с ответчиком, факт просрочки выплаты страхового возмещения и удовлетворения требований истца о страховой выплате в период судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу установлен вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.
В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из представленных истцом доказательств следует, что 07.10.2016 г. он направил ответчику претензию о выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 183 438,40 руб., которую ответчик получил 07.10.2016 г., однако на данную претензию не отреагировал.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения согласно Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.02.2002 г.
Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Так, период просрочки составил:
С 26.02.2016 г. по 29.06.2016 г. = 123 дня
С 26.02.2016 г. по 03.10.2016 г. = 217 дней
Сумма неустойки составляет: (88 059,81 руб. х 1 % х 123 дней) + (34 620 руб. х 1 % х 217 дней) = 183 438,40 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.
Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 80 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.
Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 600 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг за составление претензии – прекратить.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Мухина Т.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
