Дело № 2-130/2018 (2-9180/2017;) ~ М-8882/2017, первая инстанция

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кадыровой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Азата Фагимовича к МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», АО «НАСКО», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ, АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ», АО «НАСКО», МУП «Уфимские инженерные сети» ГО г. Уфа РБ АО «Согаз» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что 15.06.2017г. [СКРЫТО] А.Ф., двигаясь по прилегающей к дому по <адрес> территории, на принадлежащим ему же автомобиле Тойота Камри регистрационный номер №, попал в скрытую от обзора, не обозначенную дорожными знаками и не заметную с водительского места дорожную яму. В результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт «о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения» согласно которого дорожное покрытие имеет просадку длинной 130 см., шириной 110 см., глубиной 28 см.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 56 053 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., стоимость по составлению копии заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 409,44 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 134 руб.

Истец [СКРЫТО] А.Ф. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца Гаерфанов Э.А. поддержал требования, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Согаз» - Хазимуратов М.В. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель МУП «УИС» - Герасимова Т.Ю. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, заявив о грубой неосторожности истца.

Представитель АО «УЖХ Кировского района ГО г. Уфа» - Ахметов Р.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении.

Ответчик МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «НАСКО», третье лицо ОАО УМУ «Промвентиляция», о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав, представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с подп. 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

В п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 N 221, указано, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Судом установлено, что 15.06.2017г. по адресу г. Уфа, <адрес>, вследствие недостатков дорожного покрытия автомобиль истца Тойота регистрационный номер № получил механические повреждения.

Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен Акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет просадку длиной 130 см., шириной 110 см., глубиной 28 см.

Таким образом, установлено, что просадка имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТУ 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Определяя надлежащего ответчика в настоящем деле, суд исходит из следующего.

Как следует из дела, 27.09.2016. между МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» («Заказчик»), и ОАО УМУ «Промвентиляция» («Подрядчик») заключен договор подряда №, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает подрядчику в пределах настоящего договора выполнение (собственными и/или привлеченными силами) строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт тепловых сетей ТМ 63 от ТК 6317 до ТК 6321 по <адрес>», в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 27 сентября 2016 г.: окончание работ: 10 ноября 2016 г. (п.3.1.).

Представленными в материалы дела локальными сметными расчетами, актами выполненных работ подтверждается фактическое выполнение ОАО УМУ «Промвентиляция» («Подрядчик») строительно-монтажных работ на объекте: Капитальный ремонт тепловых сетей ТМ 63 от ТК 6317 до ТК 6321 по <адрес>», в частности работ по прокладке труб, устройству оснований, засыпки траншей, уплотнения грунта, устройству покрытий из асфальтнобетонных смесей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации).

Анализ схемы и фотофиксации дорожно-транспортного происшествия, схемы расположения тепловых сетей ТМ 63 от ТК 6317 до ТК 6321, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. позволяет суду придти к выводу о том, что просадка дорожного покрытия длиной 130 см., шириной 110 см., глубиной 28 см, образовалась на прилегающей к дому по <адрес> территории, на которой ОАО УМУ «Промвентиляция» ранее проводились строительно-монтажные работы по капитальному ремонту тепловых сетей в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., заказчиком которых выступило МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

Суд учитывает, что договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам по себе не может являться основанием для освобождения МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию тепловых сетей в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов граждан, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения балансодержателя тепловых сетей от ответственности за необеспечение такого содержания (статьи 403 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и причиненным истцу материальным ущербом.

Ответчиком не оспаривалось, что на момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ Р 50597-93 (п.4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03). Яма имела размеры по длине, ширине и глубине явно превышающие допустимые пределы по ГОСТ Р 50597-93 (п.3.1.2. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине 5 см), что подтверждается материалами гражданского дела.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком по делу не представлено бесспорных, допустимых и относимых доказательств иных обстоятельств причинения ущерба автомобилю, принадлежащего истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно части 4 статьи кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается ю говор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о в пределах страховой суммы.

Как следует из дела, между АО "Страховое общество газовой промышленности" и Муниципальное унитарное предприятие "Уфимские инженерные сети" городского округа город Уфа Республики Башкортостан заключен Договор страхования гражданской ответственности от 20.09.2016. за причинение вреда (убытков) вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении указанных в настоящем пункте строительных работ, в соответствии с "Правилами страхования рисков, связанных с причинением вреда (убытков) вследствие недостатков строительных работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства" Страховщика в редакции от 28.02.2014 г. (далее - Правила, Приложение 1 к настоящему Договору), а также письменным Заявлением Страхователя от 14 сентября 2016г.

В силу п.2.1. договора страховым случаем по страхованию гражданской ответственности является причинение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации вследствие недостатков, допущенных Застрахованным членом СРО при выполнении строительных работ, указанных в п. 1.1 настоящего Договора, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, повлекшее возникновение обязанности Застрахованного лица возместить причиненный вред (убытки):

а) на основании требования о возмещении вреда, предъявленного к Застрахованному лицу потерпевшим лицом (п. 1.4.1 настоящего Договора) или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое потерпевшее лицо имеет к Застрахованному лицу, ответственному за яртчиненный вред (п. 1.4.3 настоящего Договора), либо

б) на основании обратного требования (регресса), предъявленного к Застрахованному лицу собственником здания, сооружения, концессионером, застройщиков, техническим заказчиком, солидарным должником (п. 1.4.2 настоящего Договора), или лицом, к которому в соответствии с действующим законодательством перешло в порядке суброгации право требования, которое собственник здания, сооружения, концессионер, застройщик, технический заказчик, солидарный должник имеет к Застрахованному лицу, ответственному за причиненные убытки (п. 1.4.3 настоящего Договора).

Под недостатком строительных работ, в частности, понимается неумышленное несоблюдение (нарушение) работниками Застрахованного члена СРО при выполнении строительных работ должностных инструкций, правил и других обязательных для применения нормативных актов, стандартов СРО, определяющих порядок и условия проведения соответствующих видов работ, иные непреднамеренные ошибки и упущения, вследствие чего нарушена безопасность объекта (объектов) капитального строительства (п.2.1.1.).

В силу изложенных условий договора рассматриваемое событие - причинение вреда истцу в результате образования просадки дорожного покрытия в результате ненадлежащего исполнения строительно-монтажных работ по капитальному ремонту тепловых сетей в соответствии с договором подряда № 760-0132 от 27.09.2016., проведенных не непосредственно работниками МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», а силами подрядчика ОАО УМУ «Промвентиляция», не может быть признано судом страховым случаем по Договору страхования гражданской ответственности от 20.09.2016.

Суд считает, что с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, Б. и других", в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 1.3., 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных сторонами и добытых судом доказательств следует, что в действиях водителя имелась грубая неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда (ст. 1083 ГК РФ), поскольку в момент совершения ДТП, как следует из фотографий, схемы ДТП, была ясная погода, дорожное покрытие чистое, сухое, просадка на дорожном полотне хорошо просматривалась, не была залита водой.

Проанализировав обозначенные доводы сторон, обозрев в судебном заседании представленный фотоматериал, суд исходит из того, что, во всяком случае, применительно к обстоятельствам происшествия и объему причиненные транспортному средству повреждений имеются доказательства избрания истцом несоответствующего дорожной ситуации скоростного режима, что свидетельствует о допущенной истцом грубой неосторожности и, в конечном итоге, с учетом установленных недостатков в содержании дорожного покрытия, привело к дорожно-транспортному происшествию.

Распределение степени вины сторон в происшествии: 50% - вина МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан», 50% - вина водителя, суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79184 руб.

Данный отчет суд признает достоверным, поскольку он составлены компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком доказательств неверного определения или завышения экспертом в представленных отчетах стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению от ответственности от возмещения вреда.

При таких обстоятельствах с МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу истца подлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 39 592 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 79184 руб.*50%).

Также истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов с ответчика, а именно, по оплате услуг эксперта 8 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., по оплате услуг копирования экспертного заключения в размере 500 руб., почтовых расходов в размере 409 44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 134 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 50% от заявленной истцом суммы, в пользу истца с МУП «Уфимские инженерные сети» подлежат взысканию расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг копирования экспертного заключения в размере 250 руб., почтовых расходов в размере 204,72 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 387, 76 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела и считает возможным взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования [СКРЫТО] Азата Фагимовича к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу [СКРЫТО] Азата Фагимовича стоимость восстановительного ремонта в размере 39 592 руб., расходы по оценке в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг копирования экспертного заключения в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 204,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387, 76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Азата Фагимовича к МУП «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан отказать.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Азата Фагимовича к МБУ по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г. Уфа РБ, АО «УЖХ Кировского района г. Уфы РБ», АО «НАСКО», АО «Согаз» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.01.2018.