Дело № 2-12999/2016 ~ М-12265/2016, первая инстанция

дело № 2-12999/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности за № <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО «Строительная Компания Трест № 21» ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании за ним права собственности на квартиру.

Свои требования мотивировал тем, что 20 мая 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор № 158 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, в соответствии с условиями которого, застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором построить дом своими силами и с привлечением третьих лиц, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру в этом доме участнику долевого строительства, в соответствии с условиями договора. Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что завершение строительства и ввода объекта в эксплуатацию – 31 декабря 2014 года, крайний срок передачи квартиры – 01.06.2015 года. Квартира до сих пор не передана, уведомлений о готовности к передаче также не поступало. 08 августа 2016 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой была изложена просьба передать квартиру по акту и выплатить неустойку. Претензия была получена ответчиком 15 августа 2016 года.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика передать участнику долевого строительства ФИО2 по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29.05.2014 года двухкомнатную <адрес>, расположенную на 6екции / подъезда №Б многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу «Строительство многоэтажного жилого дома литер 8(Б) с пристроено – встроенными помещениями и автостоянкой в Кировском районе городского округа г Уфы РБ (квартал 533, ограниченной улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010158:0074. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 01.06.2015 г. по 01.10.2016г. в сумме 1 000 000 руб. и штраф в размере 50% за уклонение от выполнения законных требований потребителя в досудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил исковые требования, просил суд признать за истцом права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. по адресу<адрес> с кадастровым номером 02:55:010158:1458 кадастровой стоимостью 3 890 141, 58 руб., указать что решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ права собственности за истцом на спорную квартиру. Требования о взыскании неустойки штрафа поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Строительная Компания Трест №» по доверенности ФИО6 в судебном заседании считал исковые требования ФИО2 в части признания права собственности на квартиру подлежащими удовлетворению в полном объеме. Относительно требований о взыскании неустойки и штрафа, пояснил суду, что они чрезмерно завышены, просил суд снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО2, представитель третьего лица ФИО7 член Ассоциации «Единство» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в связи с надлежащим извещением.

Суд, выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4, пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судом установлено, что 20 мая 2014 года между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО «Строительная Компания Трест №» был заключен договор участия в долевом строительстве № 158 (далее – договор) на строительство многоэтажного жилого дома Литер 8Б с пристроенными встроенными помещениями и автостоянкой в квартале 533, в Кировском районе городского округа г Уфы РБ (квартал 533, ограниченной улицами Октябрьской Революции, Пушкина, Новомостовая и проспектом Салавата Юлаева) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010158:0074.

Объектом договора участия в долевом строительстве является двухкомнатная <адрес> (номер строительный), находящаяся на 6 этаже многоэтажного жилого дома Литер 8Б, общей площадью 74,9.

Стоимость однокомнатной квартиры согласно п. 4.2 договора составила 4 344 200 рублей.

Согласно п. 6.1 договора срок завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами 31 декабря 2014 года, а датой передачи объекта долевого строительства является 1 июня 2015 года.

Правомерность строительства подтверждается договорами аренды земельных участков, предоставленных ООО «Строительная компания Трест №21» для проведения работ по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с пристроенно – встроенными помещениями и автостоянками, разрешением на строительство № 02-RU03308000-475Ж-2012 от 08 августа 2016 года.

Жилому дому, в котором расположен спорный объект недвижимости, присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается решением Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о присвоении почтового адреса объекту недвижимости № 1003 от 14 апреля 2016 года.

В настоящее время объект не поставлен на кадастровый учет, помещение не учтено в государственном кадастре.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по договору инвестирования выполнил полностью, произвел полный расчет перед ответчиком, что подтверждается представленной справкой за № 65 от 07.10.2013 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательства, возложенные на истца, исполнены надлежащим образом, денежные средства внесены в полном объеме.

Несмотря на то, что свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, ответчиком обязательства по передаче объекта инвестирования истцу не выполнены, срок их исполнения, оговоренные договором, не соблюден.

Доказательств надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по сдаче в эксплуатацию объекта долевого строительства не имеется. Как следует из пояснений истца, представителя ответчика, данных в судебном заседании, строительство дома практически завершено, однако необходимые для регистрации прав на жилое помещение документы застройщиком не переданы в регистрирующий орган.

Следовательно, у истца, оплатившего стоимость объекта инвестирования в полном объеме, возникло право на получение его в собственность.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско–правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства ответчиком вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора, к возникшим между сторонами отношениям подлежат применению указанные выше нормы материального права.

Разрешая спорные правоотношения и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку все обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого помещения истцом исполнены в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ у истца возникло право собственности на объект строительства в виде указанного жилого помещения.

Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, суду не представлено.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан данные о зарегистрированных правах на спорный объект отсутствуют.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, суд находит исковые требования правомерными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме. Отсутствие акта о вводе дома в эксплуатацию не является для этого препятствием, поскольку право гражданина не должно ставиться в зависимость от действий органов государственной власти и юридических лиц.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Данное решение суда является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан права собственности за ФИО2 на двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. по адресу: г. Уфа ул. Октябрьской Революции <адрес> с кадастровым номером 02:55:010158:1458.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

4 344 200 руб. (стоимость квартиры) * 457 дней (период с 01.06.2015 г. по 01.10.2016 г.) : 150 * 0,105 = 1 389 709,58 руб.

Представленный суду расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что увеличение срока строительства вызвано тем, что объект строительства находится на окраине города и на момент строительства на земельном участке отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Застройщик рассчитывал свои возможности по соблюдению сроков строительства основываясь на заявлениях органов государственной власти РБ об оказании бюджетной поддержки при строительстве инженерной и социальной структуры, однако, государственный бюджет 2015 года не рассчитан н6а строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов, на основании этого, ответчик считает, что причина задержки передачи квартиры является объективным обстоятельством и не зависит от воли ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 50 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 25 000 руб. (50 000 : 2), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ОАО «Строительная Компания Трест № 21» о признании права собственности на квартиру, удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 право собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. <адрес> <адрес> с кадастровым номером 02:55:010158:1458.

Данное решение является основанием для регистрации за ФИО2 права собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 74,6 кв.м. по адресу<адрес> с кадастровым номером 02:55:010158:1458 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Взыскать с ОАО «Строительная Компания Трест № 21» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тагирова Э.З.