Дело № 2-12996/2016 ~ М-12264/2016, первая инстанция

Дело № 2-12996/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тагировой Э.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «КилСтройИнвест» - ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома.

Согласно договора, истец обязался направить на строительство дома в порядке долевого участия собственные и кредитные денежные средства. предоставляемые согласно кредитному договору № 285641 от 21.08.2014 года, а застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с Приложением №1,2. Участник долевого строительства производит по договору финансирование строительства квартиры в общей сумме 2 060 800 руб.

30.10.2014 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору за № 29-02/010-И от 21.08.2014 года, из которого следует, что застройщик обязуется ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2015 года и передать в собственность участнику долевого строительства квартиру. Ответчиком обязательство не исполнено, жилой дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 419 098,02 руб., согласно расчета:

за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года = 261 дн.

ставка рефинансирования 10,5%

2 060 800 руб. стоимость квартиры.

2 060 800 х 10%х1/300 х 261 х 2 = 376 508,16 руб.

за период с 19.09.2016 года по 20.10.2016 года ставка рефинансирования 10%

2 060 800 х 10% х 1/300 х 31 х 2 = 42 589,86 руб.

Итого: 376 508,16 + 42 589,86 = 419 098,02 руб.

А также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы за аренду жилья в размере 200 000 руб.

Истец [СКРЫТО] А.И. на судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив суду, что дом должен быть сдан еще 2 года назад, оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика ООО «КилСтройИнвест» - ФИО5 возражала против исковых требований истца, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа, ввиду несоразмерности явным последствиям нарушения. Также пояснила суду, что просрочка произошла в виду того, что строительство производится за чертой города, и застройщик предполагал, что строительство будет осуществляться за счет государственного финансирования, но финансирование не было осуществлено, и застройщик возводил инженерные сети за свой счет. Возражала относительно удовлетворения требований о взыскании убытков на найм жилого помещения, в виду недоказанности. Пояснила, что компенсация морального вреда и представительские услуги чрезмерно завышены.

Выслушав участников, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор №-И участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом данного договора является финансирование строительства дома в порядке долевого строительства 2-х комнатной <адрес> по адресу: Уфимский район, сельское поселение Миловский сельсовет, жилой комплекс «Миловский парк» квартал 10, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 02:47:101001:367.

В соответствии с п. 3.2 застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение всех работ по строительству дома в полном объеме, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в документах, но необходимые для сооружения дома и для его сдачи в установленном законодательством порядке государственной комиссии; ввести дом в эксплуатацию не позднее 31.12.2014 года; передать в собственность участнику долевого строительства квартиру в соответствии с Приложением №1,2.

Согласно дополнительного соглашения от 30.10.2014 года к договору участия долевого строительства за № 29-02/010-И от 21.08.2014 года продлены сроки ввода дома в эксплуатацию – не позднее 31.12.2015 года.

Согласно п. 1.1.2 стоимость квартиры составляет 2 060 800 руб.

Истец выполнил свое обязательство по оплате квартиры в размере 2 060 800 руб. за счет собственных и кредитных средств.

Ответчиком обязательства по договору не исполнены, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность не предоставлена.

Таким образом, ответчик нарушил сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные договором участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из положений ст.ст.309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.6 ФЗ №214-ФЗ, п.4.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (квартиры) застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной сто пятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки.

Истцами представлен расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Представленный суду расчет проверен и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

В качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что увеличение срока строительства вызвано тем, что объект строительства находится на окраине города и на момент строительства на земельном участке отсутствовали объекты социальной инфраструктуры, без строительства которых невозможна эксплуатация жилого дома. Застройщик рассчитывал свои возможности по соблюдению сроков строительства основываясь на заявлениях органов государственной власти РБ об оказании бюджетной поддержки при строительстве инженерной и социальной структуры, однако, государственный бюджет 2015 года не рассчитан н6а строительство инженерной инфраструктуры и социальных объектов, на основании этого, ответчик считает, что причина задержки передачи квартиры является объективным обстоятельством и не зависит от воли ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении неустойки, учитывая также, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 руб.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом объема и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, вызванных длительной просрочкой ответчика, а также степени его вины, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что размер морального вреда с учетом конкретных обстоятельств составляет в данном случае 2 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 101 000 руб. (200 000 + 2 000):2), суд находит обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подготовке иска для подачи в суд, ведения гражданского дела в суде истец прибег к услугам юриста, оплатив за это 30 000 руб.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 10 000 руб., подлежащих взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец просит суд взыскать суд расходы, по оплате за найм жилого помещения в период с 01.01.2016 г. по 02.10.2016 г. в сумме 200 000 руб. На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сведений о том, что у истца отсутствует иное жилье для проживания суду не представлено, на основании чего суд отказывает во взыскании указанных расходов.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Судом удовлетворены требования истца имущественного характера на сумму 200 000 руб. и неимущественного характера, соответственно, размер госпошлины составляет 5 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «КилСтройИнвест» о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» в пользу ФИО1:

- неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 101 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «КилСтройИнвест» государственную пошлину в доход государства в размере 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.З. Тагирова