Дело № 2-12981/2015 ~ М-12662/2015, первая инстанция

Дело № 2-12736/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 16 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (последующими уточнениями к иску) к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы убытков по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6» (государственный регистрационный номер №), принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Нисан Альмера» (государственный регистрационный номер №), под управлением ФИО5 Последняя признана виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №). ООО «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В соответствии с заключениями №-А-418 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный номер №) с учетом износа составила <данные изъяты> Ущерб не возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего иск удовлетворить с учетом уточнения, указавшего, что не поддерживает требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа; выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ауди А6» (государственный регистрационный номер Т262ВТ102), принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства «Нисан Альмера» (государственный регистрационный номер Т234УО102), под управлением ФИО5 Последняя признана виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС №).

В соответствии с заключениями №-А-418 от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди А6» (государственный регистрационный номер Т262ВТ102) с учетом износа составила <данные изъяты>

Изучив указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение.

Подлежат возмещению убытки по оплате услуг эксперта – <данные изъяты> В указанной части иск подлежит удовлетворению.

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, <данные изъяты>, всего судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан