Дело № 2-1297/2015 (2-11983/2014;) ~ М-11644/2014, первая инстанция

Дело № (2-11983/2014;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости услуг эвакуатора, стоимости экспертного исследования, стоимости снятия и замены двигателя в сборе, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО2» о защите прав потребителей, о взыскании убытков в виде стоимости услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимости услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» – <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости снятия и замены двигателя в сборе – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда, неустойки по правилам ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в доход потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 30/12, предметом которого является автомобиль «Land Rover Discovery 4», 2011 года выпуска, находящегося на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из г. Уфы по направлению в <адрес>, проехав 1004 км, около 4 час. утра, автомобиль заглох без предупреждающих индикаций на табло, истец был вынужден около 5 час. ждать эвакуатор при температуре «-33°С» - «-35 °С», чтобы добраться до ближайшего салона дилера в <адрес>. Первичный осмотр автомобиля в салоне определил факт отсутствия масла в двигателе, масло выгнало через турбину и выхлопную систему, т. к. двигатель был чистым, но на фильтре имелись блески. Истцу было предложено ставить автомобиль для дальнейшей работы, но отказался, так как нахождение в Н. Новгороде было затратно, истцу пришлось оплатить услуги эвакуатора по доставке автомобиля в г. Уфа к официальному дилеру в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру в г. Уфа. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия производителю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» для целей определения причины выхода из строя двигателя автомобиля. Экспертным путем установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - нарушение герметичности подшипникового узла турбокомпрессора, в результате чего моторное масло стало попадать в камеру сгорания второго цилиндра, что привело в свою очередь к нарушению режима сгорания топливно-воздушной смеси и как следствие этого, к разрушению поршня 2-го цилиндра; характер недостатка - производственный. Истом оплачена стоимость работ по проведению экспертного исследования. Кроме того, истец был вынужден за свой счет оплатить снятие двигателя, сборку и установку двигателя; все работы производились организацией ООО «ТТС-Сити», являющейся официальным дилером ООО «ФИО3». До настоящего времени остались невозмущенными убытки истца, что нарушает его права потребителя.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель ООО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные требования к качеству продаваемой вещи содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По смыслу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", недостатком товара является несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № 30/12, предметом которого является автомобиль «Land Rover Discovery 4», 2011 года выпуска, находящегося на гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка двигателя при движении автомашины по трассе по направлению из г. Уфы в <адрес>.

Первичный осмотр автомобиля в салоне дилера в <адрес> определил факт отсутствия масла в двигателе

Истцом оплачены услуги эвакуатора по доставке автомобиля в г. Уфа к официальному дилеру в размере <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан официальному дилеру в г. Уфа.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на недостатки товара. ДД.ММ.ГГГГ истцом отправлена претензия производителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» для целей определения причины выхода из строя двигателя автомобиля.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» установлена причина выхода из строя двигателя автомобиля - нарушение герметичности подшипникового узла турбокомпрессора, в результате чего моторное масло стало попадать в камеру сгорания второго цилиндра, что привело в свою очередь к нарушению режима сгорания топливно-воздушной смеси и как следствие этого, к разрушению поршня 2-го цилиндра; характер недостатка - производственный.

Истом оплачена стоимость работ по проведению экспертного исследования – <данные изъяты> руб., а также стоимость услуг ООО «ТТС-Сити» по снятию двигателя, сборке и установке двигателя «Land Rover Discovery 4», что подтверждается актами выполненных работ и чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

Установив вышеприведенные обстоятельства применительно к нормам, регулирующим данные правоотношения, суд приходит к выводу, что, материалами дела подтвержден факт возникновения на стороне истца убытков в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

При таком положении в пользу истца надлежит взыскать стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» – <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости снятия и замены двигателя в сборе – <данные изъяты> руб.

Далее. В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Далее. В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании части 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (часть 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Истцом завалено требование о взыскании неустойки в размере 3 % за каждый день просрочки за 284 дня. Период просрочки не оспаривался в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от
ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Таким образом, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе цену услуги, учитывая положения, изложенные в абзаце 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, размер неустойки, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку 10 000 руб. В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом учтено прямое указание в законе на обязанность взыскания штрафа, суд принимает во внимание компенсационную природу штрафа, находи возможным взыскать штраф – <данные изъяты>

Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. (пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера), а также в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО1 стоимость услуг эвакуатора – <данные изъяты> руб., стоимость услуг по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Уфимский центр судебных экспертиз» – <данные изъяты> руб., убытки по оплате стоимости снятия и замены двигателя в сборе – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., штраф в доход потребителя – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб.; всего взыскать – <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан