Дело № 2-12961/2016 ~ М-12125/2016, первая инстанция

Дело № 2-12961/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М 7 произошло ДТП с участием а/м марки Вольво (грузовой), г.р.з. Н 735 ХТ 37, под управлением ФИО6 и а/м марки Рено Сандеро под управлением ФИО5, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан ФИО6 На дату ДТП автомобиль истца был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в добровольном порядке ответчик страховую выплату не произвел, после чего истец обратился в суд. Решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.08.2016 г. страховое возмещение было взыскано.

При таких обстоятельствах, истец полагает, что у него возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 145 068 руб.

Размер неустойки за период с 25.08.2013 г. по 13.09.2016 г. составил: 120 000 руб. * 8,25 / 100% * 1099 дней = 145 068 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца неустойку в размере 145 068 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 534 руб. и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в удовлетворении требований просила отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из реестра выплатного дела следует, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания выплату в установленный законом срок не произвела.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ПАО САК «Энергогарант» в пользу истца ФИО1: страховое возмещение в размере 112 000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 8 000 руб., штраф в размере 61 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, факт наступления страхового события, причинившего имущественный вред истцу, заключение и наличие договора об ОСАГО с ответчиком, факт просрочки выплаты страхового возмещения установлен вышеуказанным решением, вступившим в законную силу.

В силу ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая выплата должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по Федеральному Закону «Об ОСАГО» от 25.02.2002 г.

Суд проверил расчет неустойки, представленный истцом, и находит его верным. Так, период просрочки составил:

С 25.08.2013 г. по 13.09.2016 г. = 1099 дней

Сумма неустойки составляет: 120 000 руб. * 8,25/100% * 1099 дней = 145 068 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 29 января 2015 г. N 2, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд, исходя из принципа соразмерности, учитывает обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки ее высокий размер, срок и последствия нарушения обязательства.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию, в размере 120 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, принципы разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им по оплате услуг представителя, в размере 10 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «САК«Энергогарант» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «САК «Энергогаран» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Мухина Т.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>