Дело № 2-1296/2015 (2-11982/2014;) ~ М-11645/2014, первая инстанция

Дело № (2-11982/2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, 2003 года рождения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней
ФИО2, 2003 года рождения, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда – 50 000 руб., взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – 12 000 руб., по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Уфы Республики Башкортостан ФИО3, управляя транспортным средством «Нисан Тиида» (государственный регистрационный номер Т889КТ102), допустила наезд на пешехода ФИО2 Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации. Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 2003 года рождения, имелись ссадины в области обоих коленных суставов, правой стопы, раны левой стопы, растяжение связок, повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью. В результате полученных травм ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания, размер которых оценен в сумме 50 000 руб.

Истец ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетней
ФИО2, 2003 года рождения, в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

Представитель истца в суд явился иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени не компенсирован моральный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия – наезда на пешехода.

Ответчик ФИО3 в суд явилась, признала факт причинения вреда здоровью пешехода в результате дорожно-транспортного происшествия, пояснила, что не имела намерения уклоняться от возмещения причиненного вреда, предлагала оплатить санаторное лечение девочки в пределах 20 000 руб., чем компенсировать физические и нравственные страдания ребенка.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц; выслушав заключение прокурора ФИО6, просившей удовлетворить иск с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости; проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> города Уфы Республики Башкортостан ФИО3, управляя транспортным средством «Нисан Тиида» (государственный регистрационный номер Т889КТ102), допустила, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, наезд на пешехода ФИО2 Постановлением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. Согласно заключению эксперта ГБУЗ БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, 2003 года рождения, имелись ссадины в области обоих коленных суставов, правой стопы, раны левой стопы, повреждения квалифицированы как причинение легкого вреда здоровью, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья. Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья ФИО2, 2003 года рождения, суд приходит к выводу о том, что за вред, причиненный истцу, несет ответственность ответчик ФИО3 При этом, определяя размер компенсации причиненного морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и причинения потерпевшей вреда (нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии); характер полученных потерпевшей телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений (легкий вред здоровью); характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшей, что является основанием для взыскания истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать. Далее. На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, с учетом документальной обоснованности их размера, сложности дела, временных затрат представителя, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать – 9 000 руб.; кроме того, надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд решил: удовлетворить иск ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса – 1 000 руб.; всего взыскать 20 000 (двадцать тысяч) руб.В остальной части иска – отказать. Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину – 200 (двести) руб.Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан. Председательствующий: И. Я. Индан