Дело № 2-1294/2017 ~ М-473/2017, первая инстанция

дело № 2-1294/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием ответчика ИП ФИО3, его представителей ФИО5 (по доверенности), ФИО6 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ? взыскании задолженности по арендной плате в размере 100 000 руб., неустойки в размере 10 000 руб., указав в обоснование иска, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает в аренду ФИО3 (арендатору) вышеуказанное помещение. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц (постоянная часть). Данное помещение было передано арендатору по договору купли-продажи в день заключения договора. Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию. В июле 2016 года истец узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к данному договору и осуществлена его государственная регистрация. По условиям данного дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды переходят от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 Данным дополнительным соглашением были также изменены положения договора аренды в части порядка и размера оплаты по договору и было установлено согласие истца на замену стороны в договоре. Истец данное дополнительное соглашение не подписывал и о его существовании не знал, свое согласие на изменение положений договора аренды, в том числе в части замены стороны арендатора, не давал. Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЭКЦ МВД РБ, подпись от имени ФИО1 в дополнительном соглашении к договору аренды выполнена не им, а иным лицом с подражанием подписи ФИО1 На основании изложенного, имеются основания для признания вышеуказанного дополнительного соглашения недействительным. Кроме того, ИП ФИО3 не вносилась арендная плата по договору, вследствие чего образовалась задолженность в размере 800 000 руб. за период с июня 2016 по январь 2017 года. Условиями договора аренды предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 480 500 руб.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО3 и его представители возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что истец знал о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, арендную плату согласно условиям дополнительного соглашения производил ИП ФИО2

Истец и ответчик ФИО2 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу не явились, были извещены о времени и месте проведения судебного заседания телефонограммой, истец направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания в связи с желанием лично участвовать в судебном заседании и убытием в командировку.

Ответчик ИП ФИО3 и его представители возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев поступившее ходатайство, считает его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец лично в судебных заседаниях по делу не участвовал, передав полномочия по реализации своих прав в судебном процессе своему представителю по доверенности ФИО7, доводов в обоснование необходимости личного участия в процессе в своем ходатайстве не указал, при этом доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца не имеется. Более того, представитель истца лично в день судебного заседания сдал данное ходатайство в приемную суда, доводов в обоснование невозможности явиться непосредственно на судебное заседание не указал, соответствующих доказательств не представил. Кроме того, суд критически относится к приложенной к ходатайству об отложении копии командировочного удостоверения, поскольку данный документ подтверждает лишь формальный факт убытия истца из организации, в которой он работает; доказательств фактического отъезда истца в другой регион, а также невозможности перенести командировку на иную дату истцом не представлено. Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, направленным не необоснованное затягивание судебного процесса и лишение лиц, участвующих в деле, права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу суду было передано ходатайство ответчика ИП ФИО2, размещенное на официальном интернет-сайте суда, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки на судебное заседание его представителя в ином судебном процессе в <адрес>, с указанием на приложение к ходатайству посадочного талона на самолет, однако копия данного посадочного талона отсканирована не была и к ходатайству не прилагалась, непосредственно в приемную суда или по почте данное ходатайство с приложениями не поступало, доказательств невозможности личного участия ответчика ИП ФИО2 в судебном заседании суду также не представлено. При таких обстоятельствах, суд усматривает признаки злоупотребления правом также со стороны данного ответчика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения процессуальных прав ФИО1 и ИП ФИО2 при рассмотрении дела по существу на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, учитывая необходимость соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, установленных гражданским процессуальным законодательством, и отсутствие обоснованных возражений указанных лиц по существу спора.

Третье лицо Управление Росреестра по РБ о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечило.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Выслушав ответчика ФИО3 и его представителей, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения общей площадью 175,7 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 8, 10, 11, 12, 13, расположенного по адресу: г. Уфа, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого истец (арендодатель) передает в аренду ответчику ФИО3 (арендатору) вышеуказанное помещение. Арендная плата по договору составляет 100 000 руб. в месяц (постоянная часть). Данное помещение было передано арендатору по договору купли-продажи в день заключения договора. Договор аренды прошел в установленном порядке государственную регистрацию.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по настоящему делу было заключено трехстороннее дополнительное соглашение к данному договору и осуществлена его государственная регистрация. По условиям данного дополнительного соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности арендатора по заключенному договору аренды переходят от ИП ФИО3 к ИП ФИО2 Данным дополнительным соглашением были также изменены положения договора аренды в части порядка и размера оплаты по договору и было установлено согласие истца на замену стороны в договоре.

Как следует из заключения экспертизы, назначенной определением суда по ходатайству ответчика ФИО3, по вопросу принадлежности подписи в дополнительном соглашении к договору аренды истцу ФИО1, подписи в представленных на исследование экземплярах дополнительного соглашения принадлежат самому истцу ФИО1 Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого соглашения недействительным по указанным в иске основаниям, и в исковых требованиях в данной части следует отказать.

Кроме того, судом установлено, что оплата за арендуемое помещение в установленном договором размере, согласно ответу на судебный запрос из ПАО «Сбербанк России», поступала от ответчика ФИО2, к которому перешли права арендатора, на карту истца ФИО1, следовательно, условия дополнительного соглашения сторонами исполнялись и задолженность по арендным платежам со стороны арендатора отсутствует. Таким образом, нарушения прав истца как собственника помещения на получение арендных платежей судом не установлено. Следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки, предусмотренной условиями договора аренды, за просрочку внесения платежей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом, возмещению не подлежат.

Более того, с истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб. на основании заявления экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2, ИП ФИО3 о признании дополнительного соглашения к договору аренды недействительным, взыскании задолженности по арендной плате и неустойки – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 320 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Кировский районный суд города Уфы РБ с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А. Мухина