Дело № 2-12912/2015 ~ М-12570/2015, первая инстанция

Дело № 2-12912/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 17 декабря 2015 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Индан И. Я.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вектор» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Вектор» о взыскании суммы страхового возмещения – <данные изъяты>, убытков по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: «Рено Симбол» (государственный номер Х003ТЕ02), находящийся под управлением ФИО4 и «Хундай Акцент» (государственный номер А957ОВ102), находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Акцент» были причинены механические повреждения. Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО СК «Вектор» страховую выплату не производило и мотивированного отказа в данной выплате не присылало. Истец обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка», было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты> Ущерб не возмещен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, просившего иск удовлетворить с учетом произведенной ответчиком выплаты – на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указавшего, что не поддерживает требования, основанные на нормах Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" о взыскании штрафа; выслушав представителя ответчика, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из статьи 1 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием 2-х автомобилей: «Рено Симбол» (государственный номер Х003ТЕ02), находящийся под управлением ФИО4 и «Хундай Акцент» (государственный номер А957ОВ102), находящийся под управлением ФИО1 и принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Акцент» были причинены механические повреждения.

Водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности, что явилось причинно-следственной связью данного дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ООО СК «Вектор» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК «Вектор» страховую выплату производило на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратное не доказано.

Истец обратилась к независимому эксперту ООО «СоюзОценка», было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет <данные изъяты>

Изучив указанные заключения, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключений, поскольку они в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение ущерба – <данные изъяты> (расчет: <данные изъяты> - <данные изъяты>), убытки по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>

Судом учтено, что правоотношения по страхованию регулируются Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Представитель истца не поддерживает требования, основанные на Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», регламентирующем обязанность суда взыскивать штраф в доход потребителя; не смотря на прямое указание в законе на обязанность взыскание такового, суд учитывает компенсационную природу штрафа и не находи оснований для его взыскания.

На основании ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, принципа разумности и справедливости надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса – <данные изъяты>, всего судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации, абзаца 24 статьи 50, абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1, абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (по требованию имущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать с общества с ООО СК «Вектор» в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба – <данные изъяты>, убытки по оплате услуг независимой экспертизы – <данные изъяты>, судебные расходы – <данные изъяты>; всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ООО СК «Вектор» в доход местного бюджета госпошлину – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: И. Я. Индан