Дело № 2-12908/2016 ~ М-11458/2016, первая инстанция

№ 2-12908/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 25.11.2016г.,

представителя ответчика АО «ФИО1» - ФИО5, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано на то, что между ФИО2 и ЗАО «ФИО1» (реорганизовано в АО «ФИО1») были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2012г., а так же была произведена реструктуризация кредита № от 15.01.2014г. По условиям вышеуказанных договоров Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить Истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

При реструктуризации кредита № от 15.01.2014г. ФИО1 не было проинформировано об увеличении самого долга, а так же последующих выплат с учетом процентов, которые в свою очередь увеличили сумму основного долга, а так же проценты.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать недействительным кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2012г., произведенной реструктуризации кредита № от 15.01.2014г.; расторгнуть кредитные договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2012г. и произведенной реструктуризации кредита № от 15.01.2014г.; применить последствия недействительности сделок; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Причины неявки в суд неизвестны.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал по изложенным в письменных возражениях доводам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» были заключены кредитные договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.12.2012г.

Статьями ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

15.01.2014г. была произведена реструктуризация кредита №.

После того, как денежные средства в размере 232 503,52 руб., поступили на счет открытый в рамках кредитного договора № и стали собственностью ФИО2, они были переведены на открытые в рамках ранее заключенных договоров, на основании распоряжение ФИО2

Согласно выпискам по лицевому счету, кредиты предоставленные в рамках договоров № и №, полностью погашены.

Поскольку обязательства ФИО2 по договорам № и № надлежащим образом исполнены, а значит, прекращены, расторгнуть эти договора не возможно. Таким образом, исковые требования о расторжении договоров № и № не основанные и не подлежат удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, наличие факта навязывания одной услуги другой, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора.

Как следует из материалов дела, ни заявление, ни Условия, а также Тарифы, являющиеся неотъемлемой частью договора, заключенного между Банк Русский Стандарт и истцом не содержат условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Более того, содержание договора свидетельствует об обратном.

Так, в Анкете на получение карты содержится Раздел Участие в программе по организации страхования клиентов, а также Раздел Дополнительные услуги по организации страхования, которые выбираются заемщиком на момент обращения в Банк Русский Стандарт с офертой по своей воле и своему желанию.

В заявлении содержатся указания, однозначно подтверждающие как возможность выбора дополнительных услуг, так и отказа от них.

В рамках оспариваемых кредитных договоров не заключалось договором страхования. Со счетов, открытых в рамках оспариваемых кредитных договоров, не списывались денежные средства в оплату страховой премии по какому-либо договору страхования, что подтверждается выписками из лицевых счетов, представленных в материалы дела.

Разрешая требовании ФИО2 о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Разрешая требования ФИО2 о расторжении договора, судом обстоятельств, позволяющих истцу требовать расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Бремя доказывания существенности изменения обстоятельств лежит на стороне, заявившей соответствующие требования.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства о наличии обстоятельств, являющихся основанием для расторжении кредитного договора.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения ФИО1 прав истца, как потребителя, суд не находит законных оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательном форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: А.Ш. Добрянская