Дело № 2-12891/2016 ~ М-12074/2016, первая инстанция

дело № 2-12891/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> – Галле, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. О 012 ХТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Daewoo Nexia, г.р.з. О 606 ЕК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО6, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с данным обстоятельством, ФИО1 заключила с ООО «Экспертный центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12706 от 09.08.2016 г., проведенного ООО «Экспертный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № 12706 – ВР от 11.08.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. О 012 ХТ 102. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 56 200 руб. Сумма ущерба составляет 26 200 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1, согласно ПКО № 8606 от 12.08.2016 г., понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Истец обратилась с претензией к ответчику с требованием осуществить страховую выплату, однако какого-либо ответа на претензию не поступило.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 200 руб., расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 руб., расходы, связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений, в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб.

Впоследствии представитель истца отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в связи с произведенной страховой выплатой и просил взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 1 941,89 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб., пояснил, что последствия отказа от иска ему разъяснены и понятны.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования, просила удовлетворить с учетом сделанных уточнений.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию и самостоятельно провел независимую экспертизу.

Третье лицо ФИО8 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа, на <адрес> – Галле, произошло ДТП с участием автомобиля марки Toyota Corolla, г.р.з. О 012 ХТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля марки Daewoo Nexia, г.р.з. О 606 ЕК 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО8, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО6, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» за страховой выплатой.

На данное заявление ООО СК «Согласие» направило в адрес истца ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано о необходимости представить поврежденный автомобиль для осмотра, предварительно согласовав дату, время и место осмотра, а также предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный имущество, полные банковские реквизиты собственника ТС для получения страхового возмещения в случае, если выплата будет производиться в безналичном порядке. Данный ответ был направлен заказной корреспонденцией по адресу истца – г. Уфа, Дуванский бульвар, <адрес>, однако истец от получения письма уклонился, в связи с чем оно вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». Неполучение истцом ответа на его обращение заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика.

Таким образом, истец автомобиль на осмотр не представил, к страховщику не явился. По собственной инициативе истец организовал осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 56 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика были направлены оригинал экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал квитанции об оплате экспертного заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1, банковские реквизиты ФИО1 для получения страховой выплаты.

На данное заявление ответчиком ООО СК «Согласие» в адрес истца был направлен ответ исх. № 16926 от 25.08.2016 г., в котором было указано о необходимости предоставить нотариально заверенные копии либо оригиналы документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденный имущество.

26.09.2016 г. истец обратился с претензией о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 200 руб., расходов на независимую оценку в течение 10 дней с даты получения данной претензии ответчику с требованием осуществить страховую выплату.

На данную претензию ответчиком был направлен ответ исх. № 65161 от 27.09.2016 г., аналогичный по содержанию предыдущему от 25.08.2016 г.

Вместе с тем, 14.10.2016 г. ответчиком был составлен и утвержден акт о страховом случае, согласно которому был установлен размер ущерба и размер страховой выплаты – 49 200 руб., которые были перечислены истцу, согласно представленного платежного поручения № 257168 от 17.10.2016 г. Размер ущерба был определен ответчиком на основании экспертного заключения ООО «МЭТЦ «МЭТР».

В ходе судебного разбирательства определением суда от 23.11.2016 г. по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № 496/16 от 12.12.2016 г. по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г.р.з. О 012 ХТ 102, с учетом износа, на дату ДТП, составляет 33 141,89 руб.

Проанализировав содержание указанного выше экспертного заключения, суд считает возможным принять его в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Проанализировав досудебное поведение сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, действуя в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 1 941,89 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 840 руб. – возмещению не подлежат, так как были понесены истцом в результате несоблюдения положения ФЗ «Об ОСАГО» и непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Поскольку судом установлено, что ответчик действовал правомерно, то в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.