Дело № 2-12890/2016 ~ М-12073/2016, первая инстанция

дело № 2-12890/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО7 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и убытков, указав в его обоснование следующее. ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Accent, гос.рег.номер О 991 ТА 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номаер Т 147 МК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО8, которая была признана виновником ДТП.

Истец обратился в АО «НАСКО» за страховой выплатой, однако ответчик страховую выплату не произвел. В связи с этим истец заключил договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» об оказании услуг по независимой оценке.

Согласно Акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Эксперный центр «Правоград», было составлено экспертное заключение № – ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.номер О 991 ТА 102. Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 51 700 рублей. На проведение оценки восстановительного ремонта ФИО1, согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 24 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за установление скрытых дефектов транспортного средства истец понес дополнительные расходы в размере 2 200 руб.

На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 700 руб., расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 24 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы связанные с изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «НАСКО» ФИО7 в судебном заседании просила в иске отказать ввиду злоупотребления правом со стороны истца, который не представил поврежденный автомобиль на осмотр в страховую компанию и самостоятельно провел независимую экспертизу.

Третье лицо ФИО8 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО9 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Accent, гос.рег.номер О 991 ТА 102, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО5, и автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.номаер Т 147 МК 102, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под управлением ФИО8, которая была признана виновником ДТП.

25.07.2016г. в г. Уфа по <адрес> произошло ДТП с участием застрахованного под управлением ФИО8, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «НАСКО» получило от истца заявление-уведомление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату.

В этот же день истцу был дан ответ на обращение с требованием предоставить поврежденный автомобиль для осмотра по адресу: г. Уфа, <адрес>Б/1, ООО «Авто-Эксперт», либо явиться к страховщику для согласования времени и места проведения осмотра. Данный ответ был направлен заказной корреспонденцией по адресу истца – Туймазинский район, <адрес>, однако истец от получения письма уклонился, в связи с чем оно вернулось отправителю с отметкой «истек срок хранения». При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по организации осмотра поврежденного транспортного средства надлежащим образом, уведомив истца о месте проведения осмотра в любое удобное для него время. Неполучение истцом ответа на его обращение заказной корреспонденцией не свидетельствует о нарушении его прав со стороны ответчика.

Таким образом, истец автомобиль на осмотр не представил, к страховщику не явился. По собственной инициативе истец организовал осмотр и независимую оценку поврежденного автомобиля, заключив договор с ООО «Экспертный центр «Правоград». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» №-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 51 700 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Представленные истцом экспертное заключение суд считает обоснованным, и принимает его в качестве допустимого доказательства. Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал.

17.08.2016 г. истец направил страховщику данное экспертное заключение для получения страховой выплаты.

23.08.2016 г. ответчик в своем письме указал на недопустимость самостоятельной организации независимой оценки ущерба страхователем и вернул заявление истца о страховой выплате без его рассмотрения.

26.09.2016 г. АО «НАСКО» была вручена досудебная претензия истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51700 руб., расходов на независимую оценку, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

На данную претензию АО «НАСКО» направила истцу ответ от 06.10.2016 г. аналогичный по содержанию предыдущему от 23.08.2016 г.

Проанализировав досудебное поведение сторон по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истцу был причинен материальный ущерб вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП не по его вине. Данный ущерб никем не возмещен. Размер ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля. Ответчиком размер ущерба не оспорен. При таких обстоятельствах, суд считает, что иск в части взыскания страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 51 700 руб. – обоснован и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, суд не усматривает нарушения прав истца как потребителя по договору ОСАГО со стороны ответчика и не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца.

Суд также приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом, и заявленные к взысканию с ответчика, а именно – расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 500 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 480 руб., почтовые расходы на отправку заявления от 17.08.2016 г. и претензии от 26.09.2016 г. в размере 1 410 руб., расходы на копирование документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 руб. – возмещению не подлежат, так как были понесены истцом в результате несоблюдения положения ФЗ «Об ОСАГО» и непредставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику.

Вместе с тем, суд находит обоснованными и подлежащими возмещению расходы истца на отправку заявления-уведомления от 02.08.2016 г. в размере 470 руб., расходы на установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 20 руб. и расходы на нотариальную доверенность на представление его интересов в суде в размере 1 100 руб., подтвержденные истцом документально.

В части возмещения расходов на независимую оценку стоимости восстановительного ремонта суд приходит к следующему.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование расходов на проведение оценки восстановительного ремонта стороной истца в материалы дела представлены экспертное заключение ООО «Экспертный центр «Правоград» № 12703-ВР от 09.08.2016 г., квитанция от 12.08.2016 г. на сумму 24 000 руб.

Актом осмотра от 13.01.2016. подтверждается, что количество поврежденных деталей транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.номер О 991 ТА 102, при ДТП составляет 11 штук.

Из указанного экспертного заключения следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Accent, гос.рег.номер О 991 ТА 102, составляет 51 700 руб.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не было представлено допустимых и относимых доказательств подтверждения экономической обоснованности расходов ООО «Экспертный центр «Правоград» по услугам оценки, произведенной по заключению № 12703-ВР от 09.08.2016 г., в соответствии с положениями ст. 253 НК РФ - расходов, связанных с производством и реализацией; ст. 254 НК РФ - материальных расходов; ст. 255 НК РФ - расходов на оплату труда; ст. 260 НК РФ - расходов на ремонт основных средств; ст. 264 НК РФ - прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Доказательств тому, что стоимость работ ООО «Экспертный центр «Правоград» по услугам оценки, произведенной по заключению № 12703-ВР от 09.08.2016 г. в размере 24 000 руб. по 11 поврежденным деталям соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, разумности или обоснованности указанных расходов, в деле не имеется.

Между тем, согласно заключению ООО ЦПГиОТ Центр экспертизы и оценки Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан № 006-01-00021-0 по определению средней стоимости услуг по определению размера расходов по восстановительному ремонту автомобиля и утрате товарной стоимости, варьируется, в зависимости от количества поврежденных деталей, от 4 100 руб. до 11 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не предпринял предусмотренных законом мер по уменьшению возможных убытков, в связи с чем, требования истца о взыскании с АО «НАСКО» в его пользу расходов по оплате услуг эксперта в размере 24 000 руб. не могут быть признаны судом разумными и обоснованными; иск в данной части подлежит удовлетворению взысканием с ответчика в пользу истца расходов за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб.

Исходя из положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «НАСКО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 117 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 51 700 рублей, расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 470 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 117 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.