Дело № 2-12889/2016 ~ М-12068/2016, первая инстанция

дело № 2-12889/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием представителя ответчика ФИО6 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав в его обоснование следующее.

25.07.2016г. в г. Уфа, по <адрес> – Окт. Революции произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Polo, гос.рег.номер У 130 ВЕ 96, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, автомобиля Chevrolet KLAN, гос.рег.номер Н 548 НМ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО5, которая была признана виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»

Истец обратился в в рамках прямого урегулирования убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление-уведомление о страховом случае, однако ответчик страховой выплаты не произвел.

В связи с этим истец заключил договор с ООО «Экспертный центр «Правоград» об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 12624 от 26.07.2016 г., проведенного ООО «Эксперный центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 12624 – ВР от 26.07.2016 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 12624 – УТС от 26.07.2016 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер У 130 ВЕ 96. Согласно данным экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта составляет 31 000 руб., утрата товарной стоимости составляет 3 352 руб. Таким образом, сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 34 352 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1, согласно ПКО № 9003 от 26.08.2016 г., понесла дополнительные расходы в размере 18 000 руб., ПКО № 9004 от 26.08.2016 г. – в размере 14 000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, за установление скрытых дефектов транспортного средств истец понес дополнительные расходы в размере 1 050 руб.

26.09.2016 г. ответчику была вручена досудебная претензия, на которую тот не отреагировал.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 3 352 руб., расходы, связанные с проведение оценки стоимости восстановительного ремонта, в размере 18 000 руб., расходы, связанные с проведение оценки утраты товарной стоимости в размере 14 000 руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 050 руб., расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии, в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес> – Окт. Революции произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

27.07.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» получило от истца заявление-уведомление о страховом случае с просьбой произвести страховую выплату.

Ответчик данное заявление оставил без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертный центр «Правоград» № 12624-ВР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 31 000 руб., согласно экспертному заключению № 12624-УТС, утрата товарной стоимости составляет 3 352 руб.

Изучив заключения эксперта, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта и УТС, поскольку они установлены экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Представленные истцом экспертные заключения суд принимает в качестве допустимых доказательств. Ответчик экспертные заключения не оспаривал.

26.09.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 31 000 руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 3 352 руб., расходов на независимую оценку, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

На данную претензию ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не отреагировал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости характеризуется преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванным снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей. В результате повреждения транспортного средства и связанных с этим ремонтных работ, ухудшается внешний (товарный) вид, снижается ресурс (срок службы) отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Суд полагает, что утрату товарной стоимости транспортного средства следует напрямую относить к нанесению вреда имуществу истца, а потому данный ущерб должен возмещаться в рамках договора ОСАГО.

Согласно ч.2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», ППВС РФ от 29.02.2015 г. № 2).

Судом установлено, что 27.07.2016 г. истец обратился к ответчику с досудебным требованием о выплате страхового возмещения. Данное требование было получено ответчиком 27.07.2016 г. На данное требования СПАО «РЕСО-Гарантия» направила истцу ответ, в котором указало о необходимости предоставления банковских реквизитов.

В подтверждение размера ущерба до направления претензии истцом 01.09.2016 г. сопроводительным письмом ответчику направлены оригиналы экспертных заключений № 12624-ВР, № 12624-УТС об оценке, произведенной ООО «Экспертный Центр Правоград», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Volkswagen Polo, гос.рег.номер У 130 ВЕ 96, с учетом износа составило 31 000 руб., утрата товарной стоимости составила 3 352 руб. и оригиналы квитанций об оплате услуг эксперта в размере 32 000 руб., банковские реквизиты, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении. Однако выплат не произведено.

26.09.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» была вручена досудебная претензия истца о выплате ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 51 700 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 352 руб., расходов на независимую оценку, в течение 10 дней с даты получения данной претензии.

На данную претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» направило истцу ответ от 29.09.2016 г. в котором указало, что основанием для отказа в удовлетворении претензии является отсутствие в представленном досудебном требовании полных реквизитов (представлено только наименование банка и лицевой счет).

Учитывая, что истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, определенной независимым экспертом, ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей

Суд, с учетом обстоятельств дела, учитывая наличие факта нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 рублей.

В порядке ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер и сложность гражданского дела, с учетом принципа разумности и обоснованности, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 24 000 рублей, расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 1 050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 рублей, расходы связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, расходы связанные с составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы связанные с нотариальными действиями в размере 2 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд в размере 560 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 2 282,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО- Гарантия» о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 31 000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 3 352 рубля, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 24000 рублей, расходы, связанные с установлением скрытых дефектов, в размере 1 050 рублей, расходы, по оформлению нотариальной доверенности, в размере 1 100 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений, в размере 1 000 рублей, расходы, связанные с составление досудебной претензии, в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с нотариальными действиями, в размере 2 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов, необходимых для подачи в суд, в размере 560 рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 282,06 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Мухина Т.А.