Дело № 2-12888/2016 ~ М-12070/2016, первая инстанция

Дело № 2-12888/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Уфа 23 ноября 2016 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование иска истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, и автомобиля KIA Sportage, гос.рег.номер № 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» для производства страховой выплаты, однако в установленные законом сроки страховой выплаты произведено не было. Не согласившись с данным обстоятельством, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № 8011 от 10.09.2015 г., проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение № 8011-ВР от 11.09.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № 8011-УТС от 11.09.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Yeti, гос.рег.номер Р 307 РХ 102. Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 371 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 85 571 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб., согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № 8 судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от 01 марта 2016 года, с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 800,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

02.04.2016 г. решение мирового судьи вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 189 214,02 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 38 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копирование документов в размере 560 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования: от взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО СГ «УралСиб» просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Yeti, гос.рег.номер Р 307 РХ 102, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца ФИО1, и автомобиля KIA Sportage, гос.рег.номер Р 502 ТТ 102, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1, согласно полису ОСАГО серия ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, застрахована в АО Страховая Группа «УралСиб». Гражданская ответственность ФИО5, согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился в АО Страховая Группа «УралСиб» для производства страховой выплаты, однако в установленные законом сроки страховой выплаты произведено не было. Не согласившись с данным обстоятельством, заявитель ФИО1 заключил с ООО «Экспертный Центр «Правоград» договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Экспертный Центр «Правоград», были составлены экспертное заключение №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение №-УТС от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства Skoda Yeti, гос.рег.номер Р 307 РХ 102. Согласно данным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78 200 руб., утрата товарной стоимости составляет 7 371 руб. Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 85 571 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1, согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, понес дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб., согласно ПКО № АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка № судебного района Кировский район г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с АО Страховая Группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 взысканы: стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., стоимость услуг по составлению заключения в размере 5 000,00 руб., расходы при проведении осмотра в размере 1 800,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., стоимость заверенной копии заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии, в размере 1 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 100,00 руб., дополнительные расходы в размере 350,00 руб., почтовые расходы в размере 360,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что документы для страховой выплаты предоставлены страховщику 01.09.2015 г., ответчик обязан был произвести выплату до 21.09.2015 г. С 22.09.2015 г. страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить неустойку (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты.

Страховая выплата составила 92 571 руб.

Период просрочки с 22.09.2015 г. по 01.10.2015 г. (9 дней), следовательно, неустойка составляет 8 331,39 рублей.

01.10.2015 г. Ответчиком произведена страховая выплата в размере 85 162 руб.

Период с 02.10.2015 г. по 02.04.2016 г. (180 дней) неустойка составляет 12 600 рублей.

Ответчиком была произведена выплата неустойки в размере 3 347,50 рублей. Таким образом, недоплаченная неустойка составляет 17 583,89 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом положения приведенной правовой нормы, а также обстоятельств, установленных мировым судьей при вынесении решения, заявления представителя АО СГ «УралСиб» о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении судом размера неустойки, принесенных представителем истца уточнений, с АО СГ «УралСиб» подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы за отправку заявления о выплате неустойки в адрес ответчика и отправки искового заявления в суд в размере 940 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат судебные расходы по оплате услуг представителя. Однако требование в размере 15 000 руб. суд находит завышенным и определяет данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 руб.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу следует прекратить ввиду отказа истца от иска.

В силу со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании неустойки по договору ОСАГО удовлетворить в части.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей.

В части взыскания финансовой санкции, компенсации морального вреда производство по делу прекратить.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО СГ «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: Мухина Т.А.