Дело № 2-1288/2019 ~ М-488/2019, первая инстанция

Дело № 2-1288/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Климина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Анны Наилевны к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании с неустойки в размере 59 358, 46 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие: Глазов Р.Д., управляя а/м Скания № г/н № нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Хендай IX 35 г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с административным материалом виновным в ДТП признан Глазов Р.Д.

16.10.2017 истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ». После предоставления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, 13.11.2017 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей. Выплату страхового возмещения АО «СОГАЗ» обязано было произвести в срок до 05.11.2017 (20 дней с момента обращения).

Не согласившись с решением страховой компании, [СКРЫТО] А.Н. обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 204 178 рублей, УТС составила 41 842 рублей.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии с просьбой выплатить ущерб, причиненный в ДТП.

Страховая компания АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии 12.12.2017 произвела выплату в размере 47 100 рублей, из которых 20 000 рублей за оценку ущерба транспортного средства.

Вступившим в законную силу 24.05.2018 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2018 было взыскано страховое возмещение в размере 30 634, 36 рублей.

Истец [СКРЫТО] А.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила представителя.

Представитель ответчика АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено письменное возражение на исковое заявление, из которого следует, что ответчик иск не признает, просит отказать в удовлетворении требований в связи с частичной выплатой неустойки в размере 13 719, 54 рублей, а также просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца [СКРЫТО] А.Н. по доверенности Климин А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб автомобилю Хендай IX 35 г/н №, принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.Н.

16.10.2017 истец обратилась в свою страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявление о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

13.11.2017 страховщик произвела выплату страхового возмещения в размере 147 500 рублей.

Не согласившись с решением страховой организации, [СКРЫТО] А.Н. обратилась к независимому эксперту для определения реальной стоимости материального ущерба. По результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 204 178 рублей, УТС составила 41 842 рублей.

05.12.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензии с просьбой выплаты ущерба, причиненного в ДТП.

Страховая организация АО «СОГАЗ» после получения досудебной претензии 12.12.2017 выплату в размере 47 100 рублей, из которых 20 000 рублей за оценку ущерба транспортного средства, т.е. страховщиком было выплачено страховое возмещение в размере 27 100 рублей.

Вступившим в законную силу 24.05.2018 решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 17.04.2018 по делу № 2-1686/2018 постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Аллы Наилевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Аллы Наилевны сумму восстановительного ремонта в размере 6 402,54 руб., утрату товарной стоимости в размере 24 231,82 руб., штраф в размере 15 317,18 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 177,92 руб., расходы на оплату услуг ИП Боровлев С.Г. в размере 1 286,79 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 578,55 руб.

Таким образом, суд присудил истцу страховое возмещение в сумме 30 634, 36 рублей.

14.09.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

В соответствии с платежным поручением № 22166 от 28.09.2018 истцу выплачена неустойка 5 570, 54 рублей за вычетом НДФЛ 832 рубля.

На основании платежного поручения № 22287 от 10.10.2018 истцу выплачена неустойка 6 366 рублей за вычетом НДФЛ 951 рубль.

Таким образом, истцу добровольно выплачена неустойка в размере 13 719, 54 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 05.11.2017 по 24.05.2018, заявленная сумма к взысканию 59 358, 46 рублей.

Суд считает расчет, представленный истом, неверным.

Из материалов дела следует, что заявление о страховом возмещении получено АО «СОГАЗ» 16.10.2017, выплата должна была быть произведена не позднее 06.11.2017.

Таким образом, расчет неустойки следует исчислять с 07.11.2017.

Расчет неустойки будет выглядеть следующим:

205 234, 36 х 1% х 7 дней (с 07.11.2017 по 13.11.2017) = 14 366, 41 рублей;

27 100 + 30 634, 36 = 57 734, 36 х 1% х 29 дней (с 14.11.2017 по 12.12.2017) = 16 742, 96 рублей

30 634, 36 х 1% х 163 дня (с 13.12.2017 по 24.05.2018) = 49 934, 01 рублей.

Итого: 14 366, 41 + 16 742, 96 + 49 934, 01 – 13 719, 54 (добровольно оплачено) = 67 323, 84 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с учетом добровольной выплаченной суммы с 67 323, 84 рублей до 40 000 рублей.

Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 100 рублей, при этом, в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителя в связи неисполнением обязательства выплатить неустойку в досудебном порядке в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, а также претензионной работы в размере 8 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление [СКРЫТО] Анны Наилевны к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Анны Наилевны неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, на расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 07.03.2019.

Судья М.З. Галлямов