Дело № 2-1288/2017 ~ М-335/2017, первая инстанция

Дело № 2-1288/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Уфа 02 февраля 2017 года

Кировский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО10

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО8 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО9, действующей по доверенности от 16.01.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому Акционерному Обществу «ВСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» и просит взыскать в свою пользу денежные средства – неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа (<адрес>), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Шкода SUPERB г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ№); Ситроен С4 г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода SUPERB были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

16.05.2016 г. Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

В связи с этим, он обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Независимым экспертом был проведен осмотр автомобиля Шкода SUPERB. На основании акта осмотра страховой компании 24.05.2016 года, было подготовлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы автомобиля Шкода SUPERB, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 72 854 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понес расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, с целью проведения независимой экспертизы утраты товарной стоимости. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля. На основании акта осмотра, от 24.05.2016 года был подготовлен отчет №- № об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП и последующего ремонта автомобиля 42 425 руб. 00 коп. Так же истец понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

27.06.2016 года в САО «ВСК», через курьера (страховая компания получила претензию 28.06.2016г.), было направлено претензионное письмо, о выплате страхового возмещения, где истец просил произвести выплату в течение пяти дней, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел. Последний день добровольной выплаты у страховой компании был – 07.07.2016 г.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от 15.09.2016 г. было установлено, что страховая компания САО «ВСК», в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № от 15.09.2016 г. была взыскана невыплаченная сумма материального ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп. и сумма утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного истец ФИО1 просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с 08.07.2016 г. по дату фактического исполнения решения судьи (20.10.2016г.) в размере 91 800 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён о дне рассмотрения надлежащим образом, предоставил доверенность на ведение дела в суде своему представителю и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие такового.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО9 исковые требования не признала, просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что 12.05.2016 года в г. Уфа (<адрес>), произошло дорожно - транспортное происшествие с участием 2-х ТС: Шкода SUPERB г/н №, находящийся под управлением истца и принадлежащий ему на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО «ВСК» (страховой полис серия ЕЕЕ№); Ситроен С4 г/н №, находящийся под управлением ФИО2 и принадлежащий ФИО5 на праве собственности; автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ГСК «Югория» (страховой полис серия ЕЕЕ№).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода SUPERB были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО2 нарушил п.п.8.12 ПДД РФ и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в свою страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, однако в установленный ФЗ об ОСАГО срок ответчик надлежащего исполнения не произвел.

Согласно экспертному заключение № независимой технической экспертизы Шкода SUPERB, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 72 854 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО6 истец понесла расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. Так же отчету № – № стоимость права требования на возмещения УТС составила 42 425 руб. 00 коп. За услуги ИП ФИО7 истец понес расходы на независимую оценку в размере 5 000 руб. 00 коп.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что страховая компания САО «ВСК», в установленные законом «Об ОСАГО» сроки, не произвела выплату страхового возмещения и не предоставила отказа в данной выплате. По исполнительному листу, выданному Кировским районным судом г. Уфы РБ по делу № от 15.09.2016 г. была взыскана невыплаченная сумма материального ущерба в размере 60 000 руб. 00 коп. и сумма утраты товарной стоимости в размере 30 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В настоящем гражданском деле истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании неустойки, рассчитанной по правилам Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно разъяснениям данным в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 21. ст. 12 ФЗ РФ от 21.08.2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренного правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страхового возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Датой начала исчисления периода суд признает пятидневный срок с момента обращения истца с претензионным письмом за компенсационной выплатой – 08.07.2016 г. Датой окончания исчисления периода взыскания неустойки является день вынесения решения суда по иску ФИО1 к САО «ВСК» по иску о взыскании страхового возмещения.

Решением районного судьи по Кировскому району г. Уфы РБ по делу № 2-10434/2016 от 15.09.2016 г. нарушенное право истца было восстановлено. В ходе рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, истец не был лишен возможности заявить требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки по ФЗ об ОСАГО, однако данным правом не воспользовался в связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным только до момента вступления решения суда в силу по иску к страховщику.

С расчетом истца суммы неустойки на основании п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года №223 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО», суд также согласен. ДТП произошло и полиса ОСАГО виновника заключен после вступления поправок к ФЗ «ОБ ОСАГО» в силу, следовательно нужно применять расчет неустойки по п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 21.08. 2014 года №223 «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки за один день = 60 000 руб. 00 коп. (невыплаченный материальный ущерб) + 30 000 руб. 00 коп. (УТС) = 90 000 руб. 00 коп. х 1% = 900 руб. 00 коп.

Размер неустойки за период = 900 руб. 00 коп. х 102 день просрочки (с 08.07. 2016 г. по 20.10. 2016 г. – решение суда вступило в законную силу) = 91 800 руб. 00 коп.

13.12.2016 г., в САО «ВСК», через курьера (страховая компания получила претензию о выплате неустойки 14.12.2016 г.) было направлено претензионное письмо, где истец просил произвести выплату суммы неустойки. Но на сегодняшний день, выплаты суммы неустойки страховая компания не производила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» сумму неустойку в размере 60 000 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ сторона, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторонни третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом, необходимые расходы.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг курьера в размере 150 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья А.Ш. Добрянская