Дело № 2-1287/2017 ~ М-336/2017, первая инстанция

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, действующей по доверенности от 25.10.2016г.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующей по доверенности от 31.05.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Р 145 СХ 102, принадлежащим ФИО5

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» согласно полису страхования ЕЕЕ №, автогражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ЕЕЕ №.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

26.10.2016г. истец ФИО1 обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, но конверт направленный вернулся с отметкой « адресат отказался от получения корреспонденции», что подтверждается копией конверта с отметкой ООО «Городская почтовая служба».

Не согласившись с невыплатой, истец обратился к ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» №-ВР от 08.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17 600 руб., согласно заключению эксперта №-УТС от 08.11.2016г. величина утраты товарной стоимости составила 3 205 руб.

15.11.2016г. истец направил в адрес ООО ПАО «СК «Росгосстрах» заявление о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением оригиналов экспертных заключений, данное заявление было получено ПАО СК «Росгосстрах» 15.11.2016г., что подтверждается уведомлением ООО «Почтовая городская служба», однако выплаты не последовало.

09.12.2016г. истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения, данная претензия была получена последним 12.12.2016г., что подтверждается почтовым уведомлением ООО «Городская почтовая служба». Однако выплаты не последовало.

Истец просит взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 17 600 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3 204,50 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке поврежденного автомобиля в размере 28 000 рублей, расходы за изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., сумму расходов за составление претензии в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за удостоверение доверенности 1260 рублей, почтовые расходы 1880 рублей, расходов на оплату услуг по ксерокопированию документов в размере 560 рублей, стоимость услуг нотариуса 480 рублей.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах»» ФИО7 просила оставить исковое заявление без рассмотрения, настаивая на том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств обращения истца в страховую компанию, автомобиль на осмотр не представлен.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

После получения заявления о возмещении ущерба от 15.11.2016г., 17.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 телеграммы о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра с указанием времени и места. ФИО1 не представлено транспортное средство для осмотра.

Заявления о характере повреждений, исключающих предоставление транспортного средства страховщику по месту его нахождения, истцом не подавалось.

В соответствии с абз. 1 и 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 26.10.2016г. с приложенными к нему документами, необходимыми для производства страховой выплаты, направления ПАО СК «Росгосстрах» заявления от 15.11.2016г. с приложением экспертного заключения, истцом в суд были представлены оригиналы конвертов и уведомлений о вручении с отметками сотрудника ОПС «отказ адресата от получения».

Заявления и документы были направлены ответчику через «Городская почтовая служба» заказным письмом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе.

Статьей 2 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи определены как вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств.

В соответствии с положениями статей 16, 19 Закона "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги (статья 16). Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа (часть 4 статьи 19).

В силу пункта 44 Правил оказания услуг почтовой связи, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его уполномоченный представитель) отказывается сделать такую отметку, ее делает почтовый работник.

Вместе с тем, данные конверты и уведомления о вручении не могут свидетельствуют о соблюдении истцом предусмотренного законом досудебного порядка обращения в страховую компанию, поскольку согласно штемпелю на конверте и уведомлении, письмо с вложением заявления от дата и приложенных к нему документов принято отделением почтовой связи 26.10.2016г. для направления адресату. Оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления датирован 26.10.2016г., в то время как отметка об отказе адресата от получения письма выполнена сотрудником ОПС и удостоверена печатью, датированной 26.10.2016г.

Согласно штемпелю на конверте и уведомлении, письмо с вложением заявления от 25.10.2016г. и приложенных к нему документов принято отделением почтовой связи 26.10.2016г. для направления адресату. Оттиск календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления датирован 26.10.2016г., в то время как отметка об отказе адресата от получения письма выполнена сотрудником ОПС и удостоверена печатью, датированной 26.10.2016г.

Информация на почтовых конвертах не позволяет установить, конкретное лицо, пытающееся вручить почтовую корреспонденцию, лицо, отказавшееся от имени ПАО Страховой компании "Росгосстрах" от ее получения.

В связи с этим, суд находит, что отметки на конвертах «Отказ адресата от получения» не могут с достоверностью подтвердить факт отказа страховщика от получения направленных истцом в его адрес документов.

Учитывая изложенное, обстоятельство соблюдения истцом досудебного порядка обращения к ответчику с заявлением нельзя признать установленным.

Довод представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Разъяснить ФИО1, что в силу части 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное, и руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий: А.Ш. Добрянская