Дело № 2-12868/2015 ~ М-12415/2015, первая инстанция

Дело № 2-12868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО8, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО «Ниссан-Сервис+» ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серии 4000 № полиса: 4406323, автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего Истцу, застрахован по риску угон и ущерб, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты>. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» является ЗАО «Райффайзенбанк». По риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС – Собственник.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-Николаевка Кушнаренковского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер № № RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД по результатам ДТП был признан водитель автомобиля «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер № RUSФИО4.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер Р 429 РА 102 RUS получил значительные технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя панель, нижняя задняя защита, молдинг арки левого крыла, стоп-сигнал, задняя правая дверь, задняя левая дверь. Фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции. Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, на что ООО «Росгосстрах» выдал направление на ремонт т/св сервисный центр ООО «Ниссан-Сервис+». ООО «Ниссан-Сервис+» произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца. После ремонта произведенного ООО «Ниссан-Сервис+» у Истца появились претензии к сервисному центру, ввиду того, что автомобиль Истца получил повреждения в ходе устранения повреждений полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ООО «Ниссан-Сервис+» с претензией, потребовав устранить причиненные недостатки. Одновременно с этим Истец обратился в ООО «Росгосстрах» также с претензией, потребовав устранить причиненные недостатки. Ответа на претензию Истца от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило. Истец обратился к ИП ФИО9 Согласно экспертному заключению №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер Р 429 РА 102 RUS составила <данные изъяты> Кроме того, Истец был вынужден оплатить услуги независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, неустойку в размере страховой премии равной <данные изъяты>, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф 50% от суммы удовлетворенных исковых требований. От взыскания морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки в размере страховой премии равной <данные изъяты> отказался. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ниссан-Сервис+» Ф.И.О. суду пояснила, что виновными себя в причинении ущерба не считают, так как между Ответчиком и Истцом был заключен полис страхования по виду страхования КАСКО, по которому Ответчик обязуются компенсировать любой ущерб, причиненный автомобилю истца, попадающий под страховой случай и лимит ответственности по полису КАСКО.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, считает возможным рассмотреть дело без участия извещенных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Росгосстрах», был заключен договор добровольного страхования ТС, по полису КАСКО серии 4000 № полиса: №, автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак Р №, принадлежащего Истцу, застраховав по риску угон и ущерб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение условий договора страхования и в полном соответствии со ст. 940 ГК РФ в кассу страховой компании внесена страховая премия в размере <данные изъяты>. Страховая сумма по Договору составляет <данные изъяты>. Согласно указанному Договору выгодоприобретателем по рискам «Ущерб», (в случае фактической или конструктивной гибели ТС) и «Хищение» - ЗАО «Райффайзенбанк». По риску «Ущерб», кроме случая полной фактической или конструктивной гибели ТС – Собственник.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Авдон-Николаевка Кушнаренковского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х автомобилей «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер № 102 RUS, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО7 на праве собственности, автомобиля «Субару FORESTER», государственный регистрационный номер № 102 RUS, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО3, принадлежащего ему же на праве собственности. Виновником ДТП, согласно документам, составленным сотрудниками ГИБДД по результатам ДТП был признан водитель автомобиля «Рено LOGAN», государственный регистрационный номер № RUSФИО4.

В результате ДТП автомобиль ФИО3 «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер Р 429 РА 102 RUS получил значительные технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задний левый фонарь, задняя панель, нижняя задняя защита, молдинг арки левого крыла, стоп-сигнал, задняя правая дверь, задняя левая дверь. Фиксацию повреждений произвели сотрудники полиции.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о ремонте поврежденного автомобиля, на что ООО «Росгосстрах» выдал направление на ремонт т/св сервисный центр ООО «Ниссан-Сервис+». ООО «Ниссан-Сервис+» произвело ремонт поврежденного в ДТП автомобиля истца. После ремонта, произведенного ООО «Ниссан-Сервис+», у Истца появились претензии к сервисному центру ввиду того, что автомобиль Истца получил повреждения в ходе устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ООО «Ниссан-Сервис+» с претензией, потребовав устранить причиненные недостатки. Одновременно с этим Истец обратился в ООО «Росгосстрах» также с претензией, потребовав устранить причиненные недостатки. Ответа на претензию Истца от ответчика ООО «Росгосстрах» не поступило.

Истец обратился к ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №А-15 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер № RUS составила <данные изъяты> Кроме того, Истец был вынужден оплатить услуги независимого эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>

Изучив экспертное заключение, выданное независимым экспертом-техником ИП ФИО9, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы в пользу потребителя в размере <данные изъяты>09 коп.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.

При определении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем сумма госпошлины в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта - оценщика в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Принять отказ представителя истца в части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, производство по делу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ф. Зинатуллина