Дело № 2-12863/2016 ~ М-11631/2016, первая инстанция

дело № 2-12863/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Абдрахмановой Л.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4 на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ с ним по адресу: РБ, Уфимский район, <адрес>, проживал его сын ФИО2 После освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание, он так и не смог трудоустроиться, в связи с чем, ФИО1 оказывал ему посильную помощь, помогал материально, в том числе он проживал с ФИО1 и его семьей по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 съехал из дома, однако примерно через день, 07.07.2016 г. он вернулся в дом по вышеуказанному адресу и совершил кражу денежных средств в размере 100 000 руб. Скрытое завладение денежными средствами произошло в спальне на первом этаже дома, где проживал ФИО2 О месте нахождения денежных средств знал только ФИО2, другие члены семьи о нахождении денежных средств не знали.

Таким образом, ответчик неосновательно обогатился за счет истца, причинив ему ущерб и убыток.

В судебном заседании представитель истца, истец исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал, суду указал, что действительно некоторое время проживал в д. Чесноковка в доме своего отца. С осени 2015 года по июнь 2016 года они с отцом совместно занимались бизнесом по ремонту и продаже автомобилей. От бизнеса у них были общие деньги, которые хранились в комнате, где проживал ФИО2 В начале июня 2016 года ФИО2 съехал из этого дома в съемную квартиру. Спустя три месяца, в сентябре 2016 года ФИО1 сообщил, что денег на месте нет и начал требовать их со ФИО2

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из представленного в качестве письменного доказательства постановления ОМВД России по Уфимскому району о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОМВД России по Уфимскому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Как следует из положений ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Учитывая вышеназванные положения закона, а также принимая во внимание обстоятельства, изложенные сторонами, суд находит требования ФИО1 о взыскании со ФИО2 необоснованными, не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Заявляя требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей истец указывает, что 07.07.2016 г. ответчик вернулся в дом истца и совершил кражу денежных средств в размере 100 000 руб. Однако с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обратился лишь 29.09.2016 г., с заявление о совершенном преступлении ФИО1 обратился в правоохранительные органы 06.10.2016 г.

Между тем, сам истец при подаче иска, а также при рассмотрении гражданского дела не доказал наличия у него в собственности денежных средств в размере 100 000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта совершения ФИО2 кражи указанные денежных средств, в следствии чего оснований для признания ФИО2 неосновательно приобретшим данных денежных средств не имеется.

Кроме того, истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет, как и не доказано право требовать возврата денежных средств, как неосновательного обогащения.

Истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных исковых требований, то есть, не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду показала о наличии со стороны между истцом и ответчиком конфликта, связанного с семейными обстоятельствами.

Суд приходит к вышеуказанным выводам также в связи с тем, что в судебном заседании установлено в доме, принадлежащем истцу, также проживают иные лица, кроме истца и ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что он являлся собственником спорного имущества (денежных средств), имел к нему доступа, а также имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

При указанном положении, суд приходит к выводу, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку, судом отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.Н. Абдрахманова